Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А67-477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-477/2021
г. Томск
28 октября 2021 года
оглашена резолютивная часть

08 ноября 2021 года изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (634062, <...>, пом. П001, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис групп» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255988,78 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Томск),


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2019, диплом) – до перерыва, без участия (ходатайство) - после перерыва;

от ответчика: не явились (уведомлены);

от третьего лица: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис групп» (далее – ООО «Сервис групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб. из которых основной долг 48000 руб., пени в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс» об увеличении размера исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» задолженности в размере 274231,2 руб., из которых основной долг 161246,99 руб., пени в размере 112984,21 руб.

Определением от 03.03.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 30.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением от 19.05.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс» об увеличении размера исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» задолженности в размере 266026,38 руб., из которых основной долг 156366,54 руб., пени в размере 109659,84 руб. за период с 29.01.2019 по 09.02.2021. В судебном заседании, открытом 27.10.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2021.

Истец (после перерыва), ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, истцом представлено уточнение требований, а также ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие. Представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ст. 158 АПК РФ следует вывод, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Между тем, по мнению суда, ответчиком не представлено обоснований невозможности рассмотрения дела в судебном заседании. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства к судебному заседанию. Обстоятельства, которые послужили основанием для неявки в судебное заседание ответчика, не свидетельствуют о наличии обязанности суда по отложению судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришел к мнению о том, что в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» задолженности в размере 255988,78 руб., из которых основной долг 156366,54 руб., пени в размере 99622,24 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований истца.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела отзыве, дополнении к отзыву, ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в том числе, указывает на отсутствие задолженности, поясняет, что истцом не соблюден досудебный порядок, представлены ненадлежащие доказательства, ходатайствует о снижении неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 (т.1 л.д. 126) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что в настоящее время заявленный истцом иск касается поставок, поручительство ее по которым прекратилось в мае 2020 г.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом ООО «Макс» (поставщик) и ответчиком - ООО «Сервис групп» (покупатель) заключен Договор поставки товаров № 95 от 06.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее - товар), на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя, определяющих, в том числе, наименование, ассортимент, количество товара и сроки его поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товаросопроводительных документах (ТОРГ-12, 1-Т, счет-фактура) (п. 1.2.). Цены на товар указываются в текущем прайс-листе поставщика и могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке. Цена на товар включает в себя НДС и согласовывается сторонами в момент оформления заявки в соответствии с действующим на эту дату прайс-листом поставщика (п. 2.1). Общая сумма по договору складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора (п.2.2). Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется одним указанных способов: самовывоз - приемка товара покупателем на складе поставщика; доставка товара поставщиком на склад (магазин) покупателя.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара на собственном складе (магазине) или погрузку на складе поставщика в случае самовывоза. Покупатель обязан обеспечить приемку товара, а также оформить и подписать соответствующие документы в срок 30 минут с момента доставки товара в место назначения или приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза. При достижении сторонами соглашения о возврате товара путем обратной реализации, поставщик обязан осуществить самовывоз данного товара со склада в течение 3 (Трех) дней с момента достижения такого соглашения. В соответствии с п. 4.1 договора, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику нe позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных. Форма оплаты за поставляемый товар: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца; наличные денежные средства (рубли РФ) в кассу поставщика; иной способ, не запрещенный российским законодательством РФ (п. 4.2). Также в п. 5.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны договорились, что за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного покупателю товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств перед продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании заключенного договора поставлял в адрес ответчика товар на основании вышеуказанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Универсальные передаточные документы - УПД). В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, размер долга составил 156366,54 руб., истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2019 (т.1 л.д. 59-60), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, долг ответчика на момент рассмотрения дела (с учетом представленных УПД и платежных документов) составляет 156366,54 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 156366,54 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, суд отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств произведенных им (а также иными лицами) платежей в счет погашения вышеуказанного долга.

Кроме этого, анализ вышеуказанных УПД от 11.01.2019, 19.03.2019, 19.04.2019 (т.1 л.д. 70, т.8 л.д. 20-21, 28-29, 32-33, 36-37, 40, 42-44, 81, 82, 84-88, 96-97), а также представленных в материалы дела доверенностей (т.1 л.д. 22-30), позволяет суду сделать вывод о том, что из представленных истцом документов четко следует дата документа, переданный товар, а также указано лицо (подпись), принявшее товар, дата принятия, проставлена печать ООО «Сервис групп».

При этом, как следует из Определения ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-8440/13 по делу № А41-7559/12, само по себе отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности (при наличии печати общества) может являться лишь недостатком в оформлении товарной накладной, и не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи товара.

Также суд принимает во внимание, что в отзыве от 14.04.2021 (т.1 л.д. 128) ответчик ссылался на оплату спорных УПД. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанный товар вручен продавцом ненадлежащим лицам – представителям ответчика.

Кроме этого, признает необоснованной ссылку ответчика на оттиск печати общества, так как в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст. 71 АПК РФ). Как следует из материалов дела, спорные УПД заверены печатями, на которых указано наименование ответчика и его ИНН. Соответствующих ходатайств (ст. 161 АПК РФ) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также суд признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие задолженности перед истцом, так как в материалы дела соответствующие платежные документы, позволяющие определить вид и основание платежа (применительно к каждой УПД), не представлены. Расчет истца, представленный в материалы дела, содержащий ссылку, в том числе, на частичную оплату со стороны ООО «Сервис групп», платежные поручения и выписку по счету, ответчиком не опровергнут (т.2 л.д. 25-101, 109-120).

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1394/2020 от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 113-116) не принимается судом, поскольку в данном деле рассматриваются иные фактические обстоятельства (иные УПД).

Довод ответчика о том, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание, так как, как следует из п. 6.2 Договора, претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней. Судом установлено, что Претензия от 27.11.2019 направлена по юридическому адресу ответчика 27.11.2019 (т.1 л.д. 59-60), в арбитражный суд истец обратился в электронном виде 22.01.2021, то есть с соблюдением установленного срока (п.5 ст. 4 ГК РФ). Кроме этого, как следует из текста данного документа, в нем имеется ссылка на Договор от 06.06.2018 № 95, в связи с чем возражения ответчика относительно неясности сути претензии истца отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленного по Договору от 06.06.2018 товара не исполнил, истец правомерно в соответствии с условиями договора (п. 5.1 протокола разногласий – т.1 л.д. 134), начислил пени за неоплату поставленной продукции на сумму 156366,54 руб. за период с 28.01.2019 по 05.12.2020 (с учетом уведомления о расторжении договор от 26.11.2020 – т.1 л.д. 57), всего в размере 99622,24 руб. (исходя из ставки в размере 0,1%). Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, отзыва, ответчик просит суд о снижении размера пени. Изучив доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на заявление (т.8 л.д. 117-121), суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной пени у суда не имеется, на основании следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательств того, что размер неустойки 0,1% не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким в материалы дела не представлено.

Анализ вышеуказанных правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, установленной Банком России, по мнению суда, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца также не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, период неисполнения предусмотренного договором обязательства, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании пени в размере 99622,24 руб. за период с 28.01.2019 по 05.12.2020 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Макс» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 21.01.2021 № 1), исходя из размера предъявленных исковых требований. В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 2000руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составила 8120 руб. Таким образом, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ООО «Сервис групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» долг в размере 156366,54 руб., неустойку в размере 99622,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 257988,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6120 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская