Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А40-216611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216611/24-170-2195
г. Москва
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

ООО "ФОРМАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОЛИДЕР-ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СТО ГРУЗОВИКОВЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третьи лица: АО ВТБ ЛИЗИНГ

ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

ПАО "КАМАЗ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

Об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании 1 124 845 руб.

в заседании приняли участие:  от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО "АВТОЛИДЕР-ЮГ" – ФИО1 по дов. от 19.08.2024г.

от ответчика ООО "СТО ГРУЗОВИКОВЪ" – ФИО2 по дов. от 09.01.2025г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМАТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОЛИДЕР-ЮГ" (далее  ответчик 1), ООО "СТО ГРУЗОВИКОВЪ" (далее – ответчик 2) об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании 1 124 845 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик 1 возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик 2 возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ООО «Сто грузовиковъ» (KAMAZ ЦЕНТР) (ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, провозвести гарантийный ремонт и возврат ООО «Формат» транспортного средства КАМАЗ M l945 (модификация: КАМАЗ-54901-7014- 94), 2023 г.в., номер двигателя: N0005234, VIN: <***>, в связи с возвратом автомобиля 26.08.2024.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоЛидер-Юг» (Продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (Покупатель) заключен Договор купли - продажи № АЛК 181315/13-23 ТМК от «17» марта 2023 года (далее по тексту - Договор купли - продажи).

В рамках Договора купли - продажи, ООО «АвтоЛидер-Юг» передал АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство КАМАЗ Ml945 (модификация: КАМАЗ-54901-7014-94), 2023 г.в., номер двигателя: N0005234, VIN: <***> (стр.11) (далее по тексту - Имущество).

Согласно п. 1.4.2. Договора купли - продажи, Продавец поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу.

Согласно п. 3.1. Договора купли - продажи, качество Имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.4. Договора купли - продажи, Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору купли - продажи установлен гарантийный срок в размере 12 месяцев без ограничения пробега, с момента подписания акта приема- передачи, который продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (п. 3.7. Договора купли - продажи).

Согласно п. 3.5. Договора купли - продажи, Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

Согласно п. 7.1 Договора купли - продажи, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением настоящего Договора, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии.

Имущество передано ООО «Формат» (Лизингополучатель) по Договору лизинга АЛ 181315/13-23 ТМК от 17.03.2023 (стр. 7), заключенного с АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) (далее по тексту - Договор лизинга). Акт приема - передачи Имущества подписан и датирован 29 марта 2023 года.

04 января 2024 года, в период гарантийного срока, на пути следования. Имущество перестало реагировать на педаль газа и не было способно передвигаться своим ходом.

04 января 2024 года Имущество передано в KAMAZ Центр (ООО «СТО грузовиковъ») по акту приема - передачи № КАСТО 11540.

В Приложении № 1 к заказ - наряду № КАСТО 11540 от 04 января 2024 г., оформленного KAMAZ ЦЕНТР, указано следующее:

-  ТС прибыл на эвакуаторе;

-  Со слов клиента, «стуканул» двигатель;

-  Горит ВСА, не реагирует на педаль газа;

-  Отломана трубка горного тормоза;

-  Течь насоса ГУР.

В период с 04 января по 15 марта 2024 года Имущество ООО «Формат» не было отремонтировано и возращено.

15 марта 2024 года ООО «Формат» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель), KAMAZ Центр (ООО «Сто грузовиковъ») и ООО «АвтоЛидер-Юг» (Продавец) претензию с требованием исполнить, в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательства по гарантийному ремонту и возвратить имущество до 25 марта 2024 года, либо произвести замену Имущества ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, либо предложить свои варианты разрешения сложившейся ситуации.

25 марта 2024 года от KAMAZ Центр (ООО «Сто грузовиковъ») в адрес ООО «Формат» поступил ответ за № 18-ю, из содержания которого следует, что:

«04.01.2024 г. в авторизованный сервисный центр ООО «СТО Грузовиковъ» доставлено транспортное средство КАМАЗ 54901-94, 2023 г.в., VIN: <***>. Транспортное средство было принято в этот же день, однако в связи с большой загрузкой сервисного центра, с Заказчиком было согласовано, что диагностические работы по выявлению неисправности будут произведены 18.01.2024 г.

18.01.2024 г. сервисным центом ООО «СТО Грузовиковъ» проведены диагностические работы транспортного средства КАМАЗ 54901-94, 2023 г.в., VIN: <***>, в результате которых выявлены дефекты ДВС, подпадающие под гарантийный случай.

Сразу после обнаружения дефектов, имеющих признаки гарантийного случая (18.01.2024г.), был составлен рекламационный акт регистрационный номер 000964331, а также создана заявка на поставку ДВС в 1С СДС (номер заявки 00000002548). Однако до настоящего времени поставка запасной части от завода-изготовителя не осуществлена.

Временная задержка поставки связана с тем, что производственные мощности завода - изготовителя направлены в настоящее время на оборонные заказы, а также существует проблема с логистикой поставок в связи с разрывом некоторых логистических цепочек, которая приводит к увеличению периода ожидания поставок комплектующих».

В свою очередь, АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоЛидер-Юг» (Продавец) претензию от 15.03.2024 года оставили без ответа.

14 июня 2024 года, в условиях отсутствия от указанных лиц какой - либо информации о сроках ремонта Имущества, для определения размера убытков, ООО «Формат» заключило с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор на проведение оценки № 404.

В рамках договора, был сформирован отчёт № 404 - Б/2024 от 20.06.2024 года, согласно которому, рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) аналогичного имущества, по состоянию на 01.04.2024 года, составляет 224 969 рублей в месяц.

Согласно прилагаемому ответу ООО «Бюро оценки ТОККО» от 13.06.2024 года, оценка ежемесячной стоимости простоя имущества, в связи с его гарантийным ремонтом рассчитывается, как величина (ставка) арендной платы техники без оператора (водителя, механизатора). Подобного рода методология оценки является распространённой на практике, обоснованной и целесообразной, в том числе при оценке упущенной выгоды.

10 июля 2024 года, ООО «Формат», основываясь на отчете, направило в адрес указанных лиц требование о возмещении убытков, вызванных простоем Имущества в размере 747 477,54 рублей с приложением соответствующего расчета и отчета. Требование не удовлетворено.

Истец указывает на то, что по состоянию на 05 сентября 2024 года, Имущество не отремонтировано, ООО «Формат» не возвращено и не эксплуатируется.

Начиная с 04.01.2024 года, ООО «Формат» не имеет возможности использовать Имущество, а его простой, по неподтвержденным KAMAZ центром обстоятельствам, причиняет убытки.

Истец указывает на то, что в претензии от 15.03.2024 года, спустя более чем 2 месяца после передачи Имущества на гарантийный ремонт, ООО «Формат» предлагало, в том числе, Продавцу,  варианты для разрешения сложившейся ситуации в отношении Имущества, однако, Продавец проигнорировал предложения ООО «Формат» и не предложил своих вариантов, a KAMAZ Центр ограничился «отпиской», без приложения соответствующих доказательств и без указания срока ремонта.

Поскольку убытки вследствие простоя Имущества продолжают иметь место быть, т.к. оно находится в сервисе по состоянию на дату подачи иска, то истец считает, что виновными действиями ООО «Сто грузовиковъ» (KAMAZ ЦЕНТР) ИНН <***> и ООО «АвтоЛидер-Юг» ИНН <***>, ООО «Формат» причинены и причиняются убытки из расчета:

-  Период простоя: с 01.04.2024 года по 01.09.2024 года - 5 месяцев.

-  Расчёт стоимости убытков за 5 месяцев: 224 969 рублей в месяц (согласно отчету) X 5 месяцев = 1 124 845 рублей.

Для определения заявленного размера убытков, ООО «Формат» заключило с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которую ООО «Формат» оплатило 17 июня 2024 года по п/п № 662.

Доводы истца суд признает необоснованными, ввиду следующего:

Истец указывает, что поставка недоброкачественного Товара Ответчиком и длительное нахождение автомобиля в ремонте у Ответчика 2 повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 124 845 руб.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли- продажи без согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов доказано проведение гарантийного ремонта ООО «СТО- Грузовиковъ» - аттестованный изготовителем ПАО «КАМАЗ» дилерский (сервисный) центр об исполнении Ответчиком гарантийных обязательств по Договору купли- продажи.

Поскольку ремонт в период гарантийного обслуживания транспортного средства осуществлен не силами и средствами Продавца, а уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией, на Продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта.

Вместе с тем, не установлено ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку доказательств продажи транспортного средства с существенным производственным неустранимым дефектом суду не представлено, ремонт произведен в период действия гарантии, гарантийный срок продлен на время нахождения в сервисном центре, транспортное средство получено Истцом из ремонта в рабочем состоянии.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не доказана вина Ответчика в поломке автомобиля, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и якобы причиненными убытками.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является то, что Продавец узнал о наличии дефекта у транспортного средства Истца лишь 18 марта (что подтверждается датой на почтовом конверте) из досудебной претензии, а в авторизованный сервисный центр Истец обратился в январе за три месяца до этого.

Истцом в обоснование своего требования представлен Отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 20.06.2024 №404-Б/2024 о рыночной стоимости права пользования и владения (арендная плата) аналогичного имущества (транспортного средства).

Указанный Отчет не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим размер реальных убытков, так как расчет специалиста в отсутствии заключенных договоров аренды, заявок на аренду транспортного средства, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств.

По сути, отчет является справочной информацией, представленной его составителем и собранной на основании объявлений из интернет - сервиса Авито, за какую цену возможно арендовать транспортное средство в г. Томске. Это не доказательство несения упущенной выгоды.

Представленный в материалы дела отчет достоверно не подтверждает, что с учетом отсутствия транспортного средства, переданного Ответчику 2 в ремонт, Истцом были бы получены денежные средства в указанном размере, учитывая возможное использование транспортного средства КАМАЗ М1945, VIN <***> в спорный период.

Также не предоставлены расчеты, основанные на учете среднего дохода Истца, извлекаемого им при обычных условиях хозяйственной деятельности и подтвержденного документами первичной отчетности.

Предпринимательская деятельность связана со множественными факторами, в том числе погодными условиями, сезонностью выполнения работ, наличием мощностей, требующих использование конкретных транспортных средств как своих, так и арендованных.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае единственным доказательством размера упущенной выгоды является экспертное заключение. В составленной экспертом таблице отражены определенные сведения, которые не подтверждены и не обоснованы документально.

Предполагая возможное взыскание убытков / упущенной выгоды, Истец, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере, должен был совершить действия по подготовке первичной (бухгалтерской) документации, свидетельствующей о размере взыскиваемых сумм. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Из представленных в материалы дела документов следует наличие у Истца автомобилей, соответствующих по характеристикам находящемуся на ремонте, в отсутствии сведений по их полной загруженности в спорный период. Сам по себе факт невозможности использования транспортного средства в виду наличия неисправности, не свидетельствует об утрате Истцом дохода от предпринимательской деятельности.

При наличии убытков, Истец, как лицо, которое непосредственно их несет, с учетом подготовки соответствующей отчетности и документации, имел возможность надлежащим образом обосновать размер упущенной выгоды, в отсутствии соответствующих представлений (ст. 65, 68 АПК РФ). Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение их достоверности (реальности), которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако, в рассматриваемом случае единственным доказательством размера упущенной выгоды является экспертное заключение. В составленной экспертом таблице отражены определенные сведения, которые не подтверждены и не обоснованы документально.

Истец в своих пояснениях от 25.11.2024 года дает оценку правовым основаниям и фактическим обстоятельствам, с чем нельзя согласиться.

Истец указывает на отсутствие сроков проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, срок устранения недостатков транспортного средства обусловлен сроками поставки запасных частей от Третьих лиц в адрес Ответчика 2 и сроками исполнения ремонтных работ Ответчиком 2.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условие обязательства, устанавливающее разумный срок его исполнения, само по себе не содержит указания ни на конкретную дату, ни на четко определенное количество часов, дней, недель, месяцев или лет, в течение которых оно должно быть исполнено, ни на событие, наступление которого неизбежно.

Вместе с тем такой срок все же предполагает исполнение обязательства в течение определенного периода времени, нормально необходимого для совершения действия, предусмотренного обязательством. Разумность срока - категория оценочная и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, условий исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. Разумность срока определяется в каждом случае индивидуально с учетом характера недостатков и других обстоятельств.

Истец целенаправленно обратился именно в авторизованный сервисный центр завода- изготовителя в гарантийный период, поскольку им соблюдались правила и требования завода- изготовителя.

Таким образом, любой собственник и законный владелец автомобиля КАМАЗ присоединяется к действующим правилам ПАО «КАМАЗ» по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей, оговоренных в дилерских договорах, заключенных между ПАО «КАМАЗ» и авторизованными сервисными центрами (п.1 ст.428 ГК РФ), которыми не предусмотрены сроки гарантийного ремонта.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» осуществляет регламентные работы исключительно из своего обменного фонда оригинальных запасных частей.

Истец в своих исковых требованиях просит произвести гарантийный ремонт и возврат транспортного средства КАМАЗ Ml945.

Ответчик ООО «Сто грузовиковъ» сообщал Истцу, что задержка при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля произошла в связи с введением ограничений и наложением санкций на ПАО «КАМАЗ», что является общеизвестным фактом, которая оповещаласт в СМИ, и вина Ответчика - ООО «Сто грузовиковъ» отсутствует, Ответчик предпринимал меры для скорейшего ремонта двигателя, что подтверждается многочисленными Заявками направленными в ПАО «КАМАЗ» на поставку необходимых запчастей для ремонта КАМАЗ Ml945 (модификация: КАМАЗ - 54901-7014-94), 2023 года выпуска, номер двигателя: N0005234, VIN: <***> (Заявки от 26.01.2024г., от 10.07.2024г., от 13.07.2024г., от 23.07.2024г. - 4 шт., от 24.07.2024г. - 2 шт., от 31.07.2024г., от 01.08.2024г., от 03.08.2024г. - 2 шт., от 04.08.2024г.

Ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании положений ГК РФ, в частности 3 ст.401 ГК РФ, поскольку ремонт осуществлен в минимально возможный срок, отсутствует вред на стороне Истца, отсутствует вина Ответчика в длительном характере ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами Истца, а также имеются основания для освобождения Ответчика от ответственности в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В действиях Ответчика - ООО «СТО грузовиковъ» по организации ремонта, и уж тем более доставке двигателя на замену не усматривается недобросовестности, напротив, из представленных документов, в частности, заявки, следует, что Ответчиком предприняты все меры для организации скорейшего ремонта.

Кроме того, требования Истца основаны на факте простоя из-за гарантийного ремонта автомобиля. При этом, гарантийный ремонт автомобиля не является противоправным действием (бездействием) Ответчика. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) действий по поломке автомобиля, вины Ответчика в том, что Истец в процессе эксплуатации обратился за гарантийным ремонтом нет. Гарантийный ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 6 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Формат» основываясь на отчете направили в адрес ООО «Сто грузовиковъ» требование о возмещении убытков на сумму 1 124 845 рублей. Договор аренды подтверждающие реальные расходы со стороны ООО «Формат» представлен не был, и материалах дела в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, транспортное средство КАМАЗ Ml945 (модификация: КАМАЗ - 54901-7014-94), 2023 года выпуска, номер двигателя: N0005234, VIN: <***> было отремонтировано и готово для эксплуатации 26.08.2024г., согласно Заказ-наряду №КАСТ011540, о чем был извещен Истец, но Истец забрал транспортное средство только 05.09.2024г.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные Истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии у Истца реальных убытков, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении Истцом упущенной выгоды в период ремонта транспортного средства с 04.01.2024г. по 01.09.2024г. в материалы дела не представлено.

Заявленные убытки в размере 1 124 845 рублей фактически составляют стоимость арендных платежей, обязанность по уплате которых не связана с действиями Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 314, 431, 454, 475-477, 702, 708, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина