Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А05-4398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4398/2021
г. Архангельск
27 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 20 июля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>, офис 8-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВУД» (ОГРН <***>; адрес: 165160, <...>)

о взыскании 3 412 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВУД» (далее – ответчик) о взыскании 3 412 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 29.04.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19 от 15.11.2019. Требование сформулировано с учетом уточнений, сделанных истцом и принятых судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, а также представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 3 410 300 руб.

Определением от 21.06.2021 суд принял увеличение истцом исковых требований и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2021 в 10 час. 00 мин. Указанным определением суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции на 15.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ в заседании 15.07.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

16.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 20.07.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства, как направленного на затягивание рассмотрения дела. Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишён возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, у него было достаточно времени для представления в материалы дела документов, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. Ссылок на необходимость представления ответчиком каких-либо дополнительных имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, которые ответчик не успел представить, в ходатайстве не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.11.2019 заключен договор купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лесозаготовительный комплекс в следующем составе: KOMATSU 865 8W (ФОРВАРДЕР), 2013 года выпуска; ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, 2014 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марка «Италмас», 2014 года выпуска; ПГ Цистерна без марки 8652, 1987 года выпуска; прицеп СЗАП8357, 2002 года выпуска; генератор бензиновый ZENITH 6 КВТ; емкость для ГСМ 2; печь дизельная.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесозаготовительный комплекс передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорта самоходных машин и других видов техники, ПТС, технические паспорта и другие, ключи).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан осмотреть лесозаготовительный комплекс, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять его. Принятие лесозаготовительного комплекса покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Цена лесозаготовительного комплекса составляет 17 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок платежей: 5 000 000 руб. – в день подписания договора; 2 400 000 руб. – в срок до 15.01.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.02.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.03.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.04.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного лесозаготовительного комплекса в установленные договором сроки, на просроченную сумму задолженности подлежит уплата неустойка в размере 0,1 % со дня, когда по договору должна быть произведена оплата, до дня оплаты покупателем.

Истец как поставщик свои обязательства по поставке лесозаготовительного комплекса исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 15.11.2019 и актом приема-передачи от 18.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 05.04.2021 № 8, в которой требовал погасить задолженность в сумме 4 000 000 руб. и выплатить неустойку.

Ответчик требования, изложенные в претензии, исполнил частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 412 000 руб. исходя из сумм долга, дат оплаты, общего периода просрочки с 16.11.2019 по 29.04.2021 и процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Ознакомившись с расчетом неустойки, выполненным истцом, суд находит его обоснованным.

Определение дат начала периодов просрочки в уточненном расчете истца произведено с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определение дат окончания периодов просрочки не днями фактической оплаты части задолженности, а предшествующими им датами, прав ответчика не нарушает.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления № 7).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указал, что фактически лесозаготовительный комплекс был передан в декабре, а не в ноябре 2019 года, в состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению; ответчиком для приведения лесозаготовительного комплекса в работоспособное состояние были приобретены дорогостоящие механизмы, произведен ремонт.

Определением суда от 21.06.2021 ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик не заявлял, с ходатайствами об истребовании доказательств в суд не обращалась.

Между тем в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи лесозаготовительного комплекса от 18.11.2019. В акте указано, что стороны совместно осмотрели лесозаготовительный комплекс и пришли к соглашению, что передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемом к имуществу, и полностью соответствует требованиям и условиям заключенного договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчиком не подтверждено, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как не доказано и наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства.

Также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная согласно условиям договора исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 38 060 руб., рассчитанной в соответствии с увеличенной ценой иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВУД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>) 3 412 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВУД» в доход федерального бюджета 38 060 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова