Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-19796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19796/2022
г. Казань
14 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис", г. Ишимбай, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Садалит Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект Плюс» (ИНН <***>), ФИО3

о взыскании 6 000 000 рублей задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2,по доверенности от 15.02.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.10.2022г. (онлайн, до перерыва)

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис" (далее ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Садалит Строй», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект Плюс» и ФИО3.

В судебное заседание, проводимое посредством онлайн связи с третьим лицом ФИО3, 01 декабря 2022г. ответчик и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об исключении ФИО3 из числа лиц участвующих в деле. Представил на обозрение оригинал договора цессии от 05 марта 2022г.

Представитель ФИО3 иск считает необоснованным, полагает, что договор уступки права требования не был подписан лицами в нем указанными, просил отклонить ходатайство истца. Пояснила, что ФИО3 планирует обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство истца об исключении ФИО3 из числа лиц участвующих в деле судом было отклонено, поскольку процессуальное законодательство не позволяет этого делать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 05 декабря 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, ФИО3 (онлайн), в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От ответчика за подписью директора ФИО5 поступило письмо (вх.АС РТ №26031), из которого следует, что ФИО5 подтверждает факт заключения договора уступки права требования от 05 марта 2022г.

От третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с требованием о признании договора уступки права требования от 28 января 2022г. недействительным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 07 декабря 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Поскольку установить связь с представителями ФИО3 для проведения онлайн заседания не удалось по причине не корректной подачи заявления об участии в онлайн заседании, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ФИО3, поскольку правовая позиция третьего лица его представителями уже была озвучена, заявления и ходатайства в суд поступили, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» выписки из реестра требований кредиторов.

Суд определил ходатайства ФИО3 о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отклонить по основаниям, указанным ниже.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Содалит строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Садалит строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Садалит строй» было уступлено (перешло) право требования с должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс», задолженности по договору субподряда №00031/Суб-3 от 06 июня 2016г. на сумму 10 018 103 рублей 73 копеек.

В дальнейшем, 28 января 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Садалит Строй» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого уже истцу было уступлено право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс», задолженности по указанному выше договору субподряда в размере сумму 10 018 103 рублей 73 копеек.

Впоследствии, 05 марта 2022г. уже между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования указанной задолженности в размере 10 018 103 рублей 73 копеек с должника, а уступаемой истцом ответчику право было оценено сторонами в размере 6 000 000 рублей, которая должна быть оплачена ответчиком истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Из искового заявления следует, что ответчик уступленное истцом право не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно, право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс», задолженности, вытекающей из договора субподряда №00031/Суб-3 от 06 июня 2016г. на сумму 10 018 103 рублей 73 копеек было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Содалит строй» обществу с ограниченной ответственностью «Садалит строй» по договору цессии от 11 июля 2019г., которое уступило это право требования по договору от 28 января 2022г. истца, а истец – по договору цессии от 05 марта 2022г. – уступил это право требования ответчику.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разделом 3 рассматриваемого договора цессии от 05 марта 2022г. была установлена стоимость уступаемого права (сумма договора) в размере 6 000 000 рублей, которая, должна быть оплачена ответчиком истцу в течении трех календарных дней с момента заключения договора цессии, то есть до 09 марта 2022г. (с учетом праздничных дней).

Однако, ответчик эту задолженности истцу не оплатил.

Из обстоятельств дела следует, что названные выше договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ФИО6 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – указанных выше договоров уступки права требования, поскольку, по его мнению, эти договоры содержат недостоверную информацию – были изготовлены не в даты, указанные в документах и имеются основания сомневаться в достоверности подписей, выполненных от имени сторон (вх.АС РТ №24434 от 01.11.2022г.).

Из содержания рассматриваемого письменного ходатайства ФИО3 следует, что фактически он ставить под сомнение содержание этих документов, что, как указано выше, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Руководитель ответчика – ФИО5 в своем письме подтвердила факт заключения договора об уступке права требования от 05 марта 2022г. с истцом (вх.АС РТ №26031 от 06.12.2022г.) тем самым подтвердив и наличие предыдущих договоров. Истец также факт этого и предыдущих договоров не отрицал.

Доводы о том, что все договоры выполнены с использованием одной формы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Садалит Строй» внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице и ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» не свидетельствует о подложности этих документов, а доводы о том, что договоры подписаны не лицами в них указанными являются предположениями, не основанными на конкретных доказательствах.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 судом было отклонено.

В части ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, заявление ФИО3 должно было быть подано в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ, за указанными выше исключениями, что ФИО3 сделано не было.

Однако, даже соблюдение формы заявления и его подачи исключает возможность привлечения ФИО3 в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ поскольку смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора и у третьего лица должны быть свои притязания (требования) на предмет спора, на который претендует истец.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 рублей, вытекающую из договорных обязательств, а ФИО3, заявляясь как третье лицо с самостоятельными требованиям, просит признать недействительным договор уступки права требования, то есть предмет спора иной, чем у истца.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отсутствуют и в данном случае, ФИО3 был выбран не верный способ защиты своих прав.

Поскольку рассматриваемы договор об уступке права требования от 05 марта 2022г. не оспорен, сведения об оплате ответчиком истцу за уступленное право отсутствуют, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 50, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис", г. Ишимбай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис", г. Ишимбай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов