Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А38-2307/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2307/2024
10 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 по делу № А38-2307/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лес-Сервис» – ФИО5 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Водолей» – ФИО6 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лес-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 2 321 905 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 2 247 604 руб. 04 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 451, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки пиломатериалов № 01/04-2020 от 01.04.2020 об оплате товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис» (далее – ООО «Волгастальсервис»).

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Лес-сервис» в пользу ООО «Водолей» задолженность в сумме 2 321 905 руб., пени за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 1 800 000 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 990 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лес-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих поставку товара. Ответчик обращает внимание, что часть товарных накладных подписана не директором ООО «Лес-Сервис» ФИО7, а ФИО8, не имеющим на то полномочий. Также заявитель отмечает, что на части представленных истцом товарных накладных подпись ФИО7 не соответствует оригиналу, в связи с чем такие доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.09.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель истца в

судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 ООО «Лес-Сервис» (покупатель) и ООО «Водолей» (поставщик) заключили договор № 01/04-2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставки пиломатериалов в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика против следующих документов, предоставляемых поставщиком: акта приемки партии товара, товарно-транспортной накладной, счета поставщика на оплачиваемую партию товара.

В обоснование иска указано, что во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику предусмотренный договором товар (пиломатериалы) на общую сумму 21 594 724 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные за период с апреля 2020 года по март 2022 года.

Однако встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ООО «Лес- Сервис» уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Водолей» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга в дело представлены товарные накладные № 1 от 17.04.2020 на

сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 11 от 10.07.2020 на сумму 346 800 руб., № 12 от 05.08.2020 на сумму 392 660 руб., № 14 от 18.08.2020 на сумму 410 100 руб., № 16 от 09.09.2020 на сумму 406 110 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 21 от 20.10.2020 на сумму 383 960 руб., № 22 от 26.10.2020 на сумму 372 306 руб. 50 коп., № 24 от 17.11.2020 на сумму 410 268 руб., № 26 от 24.12.2020 на сумму 462 700 руб., № 2 от 12.02.2021 на сумму 477 516 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 479 700 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 515 294 руб., № 6 от 26.03.2021 на сумму 520 494 руб., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 596 295 руб., № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб., № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб., № 15 от 30.04.2021 на сумму 602 670 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., (т. 1, л.д. 10-31).

Указанные первичные учетные документы подписаны со стороны ООО «Лес-Сервис» директором ФИО7 либо коммерческим директором ФИО8

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, подписанные ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара ответчику, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

ООО «Лес-Сервис» не оспаривает то обстоятельство, что ФИО8 в спорный период являлся сотрудником данной организации коммерческим директором.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Более того, выполненные со стороны ответчика подпись во всех вышеперечисленных товарных накладных скреплена печатью ООО «Лес- Сервис», о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и

обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что также подтверждает факт принятия товара по названным накладным от имени ответчика.

Таким образом, оценив собранную по делу доказательственную базу совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов об оплате задолженности в размере 2 321 905 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ООО «Лес-сервис» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Водолей» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 2 247 604 руб. 04 коп., суд верно заключил, что он выполнен арифметически и методологически правильно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 до суммы 1 800 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 321 905 руб., пени за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 1 800 000 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 43 990 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО «Лес-Сервис» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2025 по делу № А38-2307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк