Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А51-9485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9485/2021
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.08.2010) о взыскании 3 068 000,00 рублей,

третьи лица: МИФНС России № 14 по Приморскому краю, МИФНС России № 15 по Приморскому краю, ООО «ДВ Капитал»

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность №65 от 22.07.2020 (25 АА 3048576 сроком на пять лет), паспорт, диплом; от ответчика - адвокат Овчаренко О.В., доверенность от 14.01.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – ответчик) о взыскании 3 068 000,00 рублей.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН <***>); МИФНС России № 14 по Приморскому краю; МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не передавал ответчику товар на сумму 3 068 000,00 рублей, указал на то, что ООО «Влад Холод» не обладает первичной учетной документацией по спорной сделке, которую по требованию налогового орган от 30.12.2021 № 12-08/19957 в рамках проводимой выездной налоговой проверки от 30.12.2021 предоставить не смог.

Представитель ответчика заявление о фальсификации не поддерживает, о чем представил письменное заявление, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Влад Холод» ответчик также не поддержал, что отражено в определении суда от 14.02.2022. В связи с чем, указанные ходатайства по существу судом не рассматриваются.

Стороны заявили, что заявленных и неразрешенных судом ходатайств у сторон не имеется. Представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика дал пояснения, доводы отзыва поддержал, иск оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора между ООО «Золотой Рог» и ООО «Влад Холод» был пописан универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товаров на общую сумму 3 068 000,00 рублей, а именно акт приема-передачи товара от 06.06.2018 на сумму 3 068 000,00 рублей, УПД № 28 от 06.06.2018 на сумму 3 068 000,00 рублей в соответствии с которыми поставке подлежали следующие товары: контейнер 40 фут переоборудованный (10 пар).

В данных документах ООО «Золотой Рог» был поименован в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «Влад Холод» - в качестве грузополучателя и покупателя спорной продукции.

По состоянию на 10.02.2021 поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате спорного товара в общей сумме 3 068 000,00 рублей в течение десяти дней.

Установив, что претензия об оплате постановленного товара покупателем в добровольном порядке не исполнена, ООО «Золотой Рог» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, в обоснование исковых требований ООО «Золотой Рог» представлен универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами, вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, оценив имеющие в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Золотой Рог» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1 ОКВЭД).

ООО «Влад Холод» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, и с 29.01.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами (46.75 ОКВЭД).

В подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке товаров на сумму 3 068 000,00 рублей истцом представлены универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товаров от 06.06.2018, подписанные обеими сторонами, выписки из книги покупок и продаж ООО «Влад Холод» и «Золотой Рог» за 2018 г. с отражением операций по спорным поставкам.

Со своей стороны ООО «Влад Холод» представило заключение специалиста № 93/40 от 26.10.2021, нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.10.2021, откорректированные книгу покупок за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года и налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года.

Так, из заключения специалиста № 93/40 от 26.10.2021 следует, что за период 2016-2018 годов истец не представлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность, хотя в распоряжении налогового органа имелись заполненные в электронном виде книги покупок и продаж за указанный период. Кроме того, 25.03.2019 в отношении ООО «Золотой Рог» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса его местонахождения, а 07.10.2019 – принято решение о предстоящем исключении № 4803. Недостоверность адреса места нахождения ООО «Золотой рог» является одним из признаков, характеризующих фирму-однодневку. В соответствии с актом приема-передачи товара от 06.06.2018 ООО «Золотой рог» передал, а ООО «Влад холод» принял товар: контейнер 40 фут переоборудованный в количестве 10 пар общей стоимостью 3 068 000,00 рублей. Договор, на который имеется ссылка, не представлен, условия оплаты не определены. На дату передачи товара 06.06.2018 по акту приема-передачи было ООО «Золотой рог» было открыто три расчетных счета: <***>, 48702810554000000464, 40702810020010000423. По дебету отражается списание со счета, а по кредиту зачисление средств на счет. Согласно выписке по лицевому счету <***> ООО «Золотой рог» с 22.06.2016 по 05.04.2018 с расчетного счета была списана сумма 42 144 881,00 рублей и поступила на расчетный счет за этот период сумма 42 144 881,00 рублей. Указанное обстоятельство в совокупности с видами совершенных операций и их нерегулярностью является одним из признаков, характеризующих фирму-однодневку. Общая сумма уплаченных налогов (налоговая нагрузка) ООО «Золотой рог» за 2016-2018 гг. равна 0. Нерегулярность выплаты заработной платы (выплачена 1 раз) свидетельствует о фактическом отсутствии работников ООО «Золотой рог», что является одним из признаков, характеризующих фирму-однодневку. В открытых источниках отсутствует сведения о деятельности общества, в том числе рекламного характера. Кроме этого, у ООО «Золотой рог» отсутствовали внеоборотные активы, соответственно отсутствовало место для хранения (производственные мощности) 10 контейнеров объемом 40 фут (стандартные размеры одного контейнера: длина - 12 м 19 см, ширина - 2 м 43 см, высота – 2 м 59 см), какая-либо информация о правах ООО «Золотой рог» на какие-либо объекты недвижимости за период с 01.01.2016 по 18.08.2021 отсутствует (уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений № КУВИ-002/2021-10755413 от 18.08.2021). На 29.01.2016 уставной капитал ООО «Золотой рог» составлял 20 000,00 рублей – на момент регистрации общества товара на сумму 3 068 000,00 на балансе не было. В данных бухгалтерского учета и отчетности сведения о приобретении ООО «Золотой рог» товара, переданного по акту приема-передачи от 06.06.2018, не отражены, в данных бухгалтерского учета не отражены сопутствующие операции по передаче товара.

Кроме этого, судом установлено, что УПД № 28 от 06.06.2018 не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Так, в представленном УПД № 28 от 06.06.2018 в строке «к платежно-расчетному документу номер» указано «от» и отсутствует какая-либо информация о платежно-расчетном документе. В строке «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «основной договор» без каких-либо реквизитов.

В соответствии с заключением специалиста №115/40 от 06.12.2021 в представленных к исследованию оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Влад Холод» по счетам 10, 08, 41.01 в разрезе номенклатуры «контейнер 40 фут переоборудованный» в июне 2018 года отсутствует поступление товара, операция по поставке 10 пар Контейнер 40 фут переоборудованный общей ценой 3 068 000,00 рублей не отражена в бухгалтерском учете ООО «Влад Холод».

Согласно заключению специалиста №111/11-21/4 от 02.12.2021 ООО «Влад Холод» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, адрес (местоположение): <...>, в границах которого расположено нежилое здание, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, и тары из-под фреона, являющиеся некапитальными сооружениями. При этом, минимальная общая площадь, занимаемая одновременно 10-ю 40-футовыми контейнерами без учета проездов и проходов к ним, будет составлять 297,5 кв.м, что больше площади арендуемой территории 250 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309. Соответственно, размещение, погрузка и разгрузка 10-ти 40-футовых контейнеров на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, с местоположением, установленным здания, расположенного в границах участка: <...>, одновременно невозможна.

Генеральный директор ООО «Влад Холод» ФИО3 в заседании пояснил, что в 2018 году общество не приобретало у кого-либо, в том числе у ООО «Золотой рог», 40-футовые контейнеры, с хозяйственной деятельностью общества это никак не связано, поставку товара оспорил, заявил о фиктивности документов.

Работники ООО «Влад Холод» ФИО4 (сервисный инженер), ФИО5 (заместитель генерального директора по сбыту) указали, что в 2018 году на территории производственной база ООО «Влад Холод» по адресу: <...>, в 2018 году осуществлялась разгрузка контейнеров с товарами, которыми обычно торгует общество: фреон, масла, аммиак, комплектующие для трасс холодильных установок. Разгрузка десяти 40-футовых контейнеров, пятнадцать 20-футовых контейнеров с рыбой, несколько контейнеров со строительными материалами 1000 куб. м грунта в 2018 году на территории производственной базы не осуществлялась, указанные лица о таком не слышали, заявки в транспортные компании относительно указанного товара ФИО5 не размещал. Данные пояснения были взяты нотариусом ФИО6 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов от 06.12.2021.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на дату принятия решения ООО «Влад Холод» скорректировало свои хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Золотой Рог», исключив из налогового оборота спорную поставку, в подтверждение чего были представлены соответствующие корректирующие документы.

Совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления указанных выше первичных бухгалтерских документов в распоряжении ООО «Золотой Рог» отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку контейнеров 40 фут переоборудованный в заявленных объемах, а у ООО «Влад Холод» отсутствовала необходимость в приобретении спорной продукции, исходя из осуществляемого вида деятельности, равно как отсутствовала объективная возможность принять данный товар и разместить его в пределах своей производственной базы. Каких-либо сделок по дальнейшей перепродаже данного товара ответчик также не совершал.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует совершение истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения указанных поставок в пользу ответчика, равно как не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данных сделок в июне 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров, перечисленных в УПД №28 от 06.06.2018.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров на общую сумму 3 068 000,00 рублей в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами указанных первичных документов, подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом спорной поставки товаров у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем основания для взыскания с последнего спорной задолженности не имеется.

Доводы истца о невозможности представить иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, в подтверждение реальности поставки спорных товаров по мотиву отсутствия их в распоряжении действующего руководства ООО «Золотой Рог» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска при наличии возражений второй стороны о том, что поставка товара не осуществлялась, а представленные первичные бухгалтерские документы являются бестоварными.

В свою очередь изучение выписок по расчетным счетам ООО «Золотой Рог», отраженное в заключении специалиста № 93/40 от 26.10.2021 показало, что оборот денежных средств по счету имел равные показатели, как по зачислениям, так и по списаниям, и что в спорный период 2018 года истец осуществлял только оплату рыбной продукции.

Указание ООО «Золотой Рог» на то, что осуществление спорных поставок получило надлежащее отражение в документах налогового учета истца и ответчика, судом оценивается критически, учитывая, что книга покупок и книга продаж является регистрами налогового учета, формируемыми на основании первичных учетных документов.

Соответственно отражение в указанных документах спорных операций, как об этом указано в выписках, не может служить безусловным доказательством поставки товаров, тем более, что реальность такой поставки не нашла подтверждение материалами дела, в том числе исходя из заключения специалиста №115/40 от 06.12.2021, и что данные операции были скорректированы ответчиком в 2022 году.

Тот факт, что ООО «Влад Холод» в марте и декабре 2018 года осуществляло перечисление денежных средств за стройматериалы, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорной продукции является безосновательным, то суд отмечает, что совершение указанных операций имело место по другим счетам и, соответственно, не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, указанные действия ответчика вопреки утверждению истца не подтверждают наличие между ними устойчивого товарооборота, поскольку какой-либо договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем каждая поставка по конкретному универсальному передаточному документу является самостоятельной сделкой, реальность исполнения которой подлежит оценке и подтверждению в каждом случае.

Наряду с этим, каких-либо сведений и документов, подтверждающих организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Влад Холод», в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений не дано.

Довод истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, тем более, что ООО «Влад Холод» сняло с рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и, как следствие, не опровергло факт подписания спорных УПД и актов приема-передачи товаров директором покупателя, судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о фиктивности (бестоварности) поставки заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, действия ответчика по снятию с рассмотрения заявления о фальсификации соответствуют протокольному определению суда от 29.10.2021, которым ООО «Влад Холод» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу исполнения подписей в спорных первичных учетных документах лично директором общества по мотиву того, что оснований для рассмотрения и удовлетворения такого ходатайства, направленного на рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 3 068 000,00 рублей материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Влад Холод» не поддержало, и оно судом не рассматривалось, сумма в размере 34800,00 рублей, перечисленная ООО «Влад Холод» на депозит суда платежным поручением № 564 от 26.10.2021, подлежит возвращению плательщику. При этом вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления ООО «Влад Холод» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» в доход федерального бюджета 38 340,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.