Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А72-9185/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9185/2023
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 61 450 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 61 450 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 31.08.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.


Как усматривается из материалов дела, решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) по делу № А72-17540/2021, суд признал Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Суд определил открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация «Стрелец» суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу №А72-17540/2021, суд определил утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, <...>)».

При проведении анализа сведений из выписки ВТБ (ПАО) по счету № 40702810710310006598 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО ЧОО «Стрелец» ФИО2 было выявлено, что Должником были произведены платежи на общую сумму перечислений в размере 61 450,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему необходима оправдательная документация, которая бы подтвердила обоснованность сбережения на стороне ответчика денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 450 рублей 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения, который истек 31.07.2022. Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие оказание услуг.

Так, 05.02.2018 года между ООО «ЧОО «Стрелец» и ООО «Мегаполис» был заключен Договор № 18 на проведение комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда.

Согласно условиям договора (пункты 3.1., 3.2., 3.3.), стоимость работ составляет 44 800 руб. НДС не предусмотрен (основание: п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ)

Как указывает ответчик, предварительная оплата, в размере 22 400 руб. перечислена на счет ООО «Мегаполис» 05.02.2018 года. Оплата оставшейся части стоимости выполненных работ перечислена на счет ООО «Мегаполис» 15.02.2018 года, счет № 46.

02.04.2019 года между ООО «ЧОО «Стрелец+» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) был заключен Договор № 162 на проведение комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда.

Согласно условиям договора (пункты 3.1., 3.2., 3.3.), стоимость работ составляет 33 300 руб. НДС не предусмотрен (основание: п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ)

Ответчик указывает, что 31.07.2019 года на счет ООО «Мегаполис» поступило от ООО «ЧОО «Стрелец» сумма 16 650 руб. за ООО «ЧОО «Стрелец+» в счет оплаты за выполненные работы по договору № 162 от 02.04.2019 года, заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «ЧОО «Стрелец+» на проведение комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда.

В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ссылается на платежи, которые были им произведены 07.02.2018, 01.03.2018, 31.07.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 19.07.2023, путем подачи искового заявления по системе «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова