Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-23088/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23088/2015
г. Краснодар
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «МТС-Банк», Ковальчука Алексея Юрьевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Софт Дизайн» Согомонова Михаила Арутюновича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-23088/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Софт Дизайн» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «МТС-Банк» (далее − банк) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковальчука Алексея Юрьевича (далее − ответчик) по обязательствам должника в сумме 9 992 047 рублей 83 копеек.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018. Податель жалобы указывает, что судами неверно определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По мнению банка, выводы судов о том, что в результате победы в конкурсе, должник мог погасить кредиторскую задолженность носят вероятностный характер. Банк считает необоснованным вывод судов о достаточности ликвидных активов должника для полного расчета с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит жалобу банка удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Согомонов Владимир Арутюнович.

Как следует из материалов дела, Ковальчук А.Ю. являлся контролирующим должника лицом в период с 22.09.2009 по момент признания должника банкротом – 10.05.2016, как генеральный директор должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.03.2018 в арбитражный суд обратился банк с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковальчука Алексея Юрьевича по обязательствам должника в сумме 9 992 047 рублей 83 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)

В рамках рассмотрения заявления, Ковальчук А.Ю. указал, что он не отказывался и не уклонялся от выполнения своих обязанностей по передаче документации и имущества арбитражному управляющему. Все, что находилось непосредственно у Ковальчука А.Ю., передано конкурсному управляющему в мае 2016 года. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи от 16.05.2016.

Конкурсный управляющий письмом от 12.05.2016 проинформирован о нахождении документации и имущества у третьих лиц – банка и бывшего арендодателя ИП Пономарева А.В. по адресу регистрации ОАО «Софт Дизайн» на первом этаже ул. Инструментальная, 23 в г. Таганроге.

Конкурсному управляющему сообщено, что недвижимого имущества, земельных участков у должника не имеется, а единственный автомобиль вместе с документами и залоговое имущество находятся в депозите в банке. Данная информация банком не отрицается и подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по настоящему делу. Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о требованиях банка, установленных арбитражным судом

В связи с тем, что от конкурсного управляющего предложений о согласовании иных дат, в которые возможен прием оставшихся документов и имущества должника, не поступило, 15.11.2016 Ковальчук А.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием обеспечить явку 16.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу места нахождения должника в целях приемки-передачи оставшихся документов и имущества должника (письмо от 15.11.2016).

Суды установили, что к указанной в письме дате и позднее вплоть до настоящего времени конкурсный управляющий не обеспечил приемку оставшейся документации должника и его имущества, которое находится по месту государственной регистрации должника: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23, инвентаризацию имущества не провел.

Доказательством того, что бухгалтерская документация должника согласно акту приема-передачи от 25.10.2016 полностью получена конкурсным управляющим, в том числе в части дебиторской задолженности ПАО «Тагмет», по мнению представителя ответчика, является обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу № А53-12477/2017 и в рамках настоящего дела. Оба заявления конкурсного управляющего возвращены судами в связи с неправильным обращением конкурсного управляющего. Недостатки, выявленные при подаче заявлений к ПАО «Тагмет», конкурсным управляющим не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий, зная, что имеется конфликтная ситуация по удержанию документации и имущества должника третьим лицом, не предпринял действий по ее разрешению. Предложение Ковальчука А.Ю. совместно обратиться к Пономареву А.В., осуществить совместный выезд к нему, совместно обратиться в компетентные органы за разрешением конфликтной ситуации, конкурсным управляющим проигнорировано.

Даже после того, как Ковальчуку А.Ю. удалось убедить ИП Пономарева А.В. не препятствовать доступу на свою территорию, какие-либо действия по принятию документации и имущества конкурсным управляющим не осуществлялись. Так, письмом от 14.09.2016 конкурсный управляющий проинформирован о готовности бывшего руководителя передать документы должника 19.09.2016 (т. 1, л. д. 55). Однако за документами по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23, никто не явился.

20 сентября 2016 года часть документов ответчик доставил в г. Ростов-на-Дону, по адресу: ул. Буйнакская, 2/5. Однако документы не приняты со ссылкой на отсутствие времени и бухгалтерского работника.

При этом, Ковальчуку А.Ю., который не располагает собственным транспортом, для доставки в г. Ростов-на-Дону части документов пришлось нанимать грузовую Газель, в то время как в собственности должника находится микроавтобус Merсеdes, с помощью которого конкурсный управляющих имеет возможность без каких-либо финансовых затрат доставить документацию из г. Таганрога.

Письмом от 17.10.2016 ответчик повторно проинформировал о готовности передать документы должника 19.10.2016 по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23. По устной договоренности с конкурсным управляющим согласована дата передачи документации и имущества должника - 20.10.2016, место передачи - г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23. Конкурсный управляющий гарантировал свою явку. Однако к указанной дате по месту нахождения должника конкурсный управляющий не явился.

25 октября 2016 года представителем конкурсного управляющего Ротиовой Е.Н. принята часть документов согласно акту от 25.10.2016. От принятия документации за весь период деятельности ОАО «Софт-Дизайн» представитель конкурсного управляющего отказался. Инвентаризация и прием имущества должника представителем не проведены, дополнительные даты приемки не согласованы.

Изложенные доводы представителя ответчика не опровергнуты ни заявителем, ни конкурным управляющим и подтверждаются материалами дела.

Так, в определении суда от 17.11.2016 об истребовании документов у бывшего руководителя должника указано, что 15.11.2016 в судебном заседании арбитражный управляющий Согомонов М.А. сообщил суду о том, что часть документов передана и из всего списка документов, содержащего 29 позиций, просил обязать Ковальчука Алексея Юрьевича передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности в том числе: оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту ПАО «Тагмет» в разрезе по договорам, с приложением первичной бухгалтерской документации, акт сверки, платежные поручения к договору, подтверждающие расчет дебиторской задолженности, базу 1С «Бухгалтерия должника»; основные средства и материальные ценности ОАО «Софт-Дизайн», в том числе документы, подтверждающие обращения руководителя должника к третьим лицам, удерживающим имущество должника; паспортные данные сотрудников, имеющих задолженность по заработной плате; банковские выписки по счетам за период с 2013.

Заявление управляющего в указанной части удовлетворено судом.

Представителем ответчика в материалы обособленного спора представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2018, мотивированное тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Ковальчук А.Ю. предпринял необходимые действия по обеспечению передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему. Однако приемка-передача является двусторонним действием. Конкурсный управляющий также обязан совершить все необходимые действия, направленные на принятие документации, инвентаризацию имущества по месту нахождения должника. Доказательств того, что ответчик уклоняется либо отказывается от передачи документации и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Ковальчука А.Ю. отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему.

Как следует из пояснений, банк в качестве момента объективного банкротства для должника считает дату оставления Ростовским областным судом без изменения решения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В отзыве представитель ответчика указал, что согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2014 размер основных средств должника составлял 1 010 тыс. рублей (на 31.12.2013 - 1 075 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 1 671 тыс. рублей), финансовых вложений - 3 тыс. рублей (на 31.12.0013 - 4 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 5 тыс. рублей), оборотные активы - 7 040 тыс. рублей (на 31.12.2013 - 7 431 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 6 711 тыс. рублей), дебиторская задолженность - 3 813 тыс. рублей (на 31.12.2013 - 3 892 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 2 258 тыс. рублей), денежные средства – 83 тыс. рублей (на 31.12.2013 - 194 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 152 тыс. рублей), баланс составлял 11 949 тыс. рублей (на 31.12.2013 - 12 596 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 10 797 тыс. рублей), что выше суммы всех требований конкурсных кредиторов, установленных в рамках настоящего дела. Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 1 878 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 2 607 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 569 тыс. рублей и в 32,3 раза превышали уставный капитал. Такое соотношение, по мнению Ковальчука А.Ю., положительно характеризует финансовое положение должника, соответствует требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

В качестве обоснования причин банкротства должника ответчик указал на кризисную ситуацию в стране 2014 - 2015 годы и, как следствие, рост стоимости доллара США, евро и снижение потребительского спроса на товары, реализуемые должником. В составе бизнеса должника большую долю составлял импортный товар, аналоги которого на территории России не производились.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об участия в торгах, основные договоры должника на протяжении всей его деятельности заключались путем участия на торгах, организованных государственными и муниципальными органами и организациями, либо крупными коммерческими организациям. В 2015 году осуществлялась подготовка для участия в следующих конкурсах: ГБПОУ РО «Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления» на сумму 2 001 614 рублей 50 копеек (аукцион № 0358100009615000009); ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на сумму 2 800 тыс. рублей (аукцион № 0358100011815000078); АО «Красный гидропресс» на сумму 1 272 тыс. рублей (аукцион № 31503059196); ОАО «Таганрогский морской торговый порт» на сумму 700 тыс. рублей (аукцион № 31503089722), всего на общую сумму 6 773 614 рублей 50 копеек. Участие и выигрыш в указанных конкурсах позволили бы должнику реализовать свои запасы и погасить кредиторскую задолженность, а также получить соответствующую прибыль.

В связи с обращением УФНС России по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, участие в конкурсах стало невозможным. Фактически деятельность должника была заблокирована. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности по страховым взносам и налогам составлял 3% от валюты баланса. Бюджет не нес потерь, так как за несвоевременную уплату страховых сборов и налогов должник бы выплатил компенсацию в виде пени. Размер задолженности перед бюджетом не препятствовал участвовать должнику в тендерах и конкурсах на закупку товаров и услуг, так как не превышал 20% от валюты баланса. Однако, наличие в суде производства по делу о банкротстве должника послужило реальным основанием для отказа в участии должника в указанных выше конкурсах по причине несоответствия критериям допуска должника в качестве поставщика.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса доводы ответчика, представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что руководитель должника, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, имел основания добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок и приложил для этого необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план.

Суды установили, что конкурсную массу должника составляет следующее имущество: автомобиль Mercedez benz 211 D SPRINTER, VIN WDB9026621R355287, 2001 г. в,, начальная цена продажи - 342 900 рублей; офисная техника, оргтехника и комплектующие, начальная цена продажи - 2 629 300 рублей. Указанные объекты находятся в залоге ПАО «Банк Зенит», требования которого в сумме 5 331 668 рублей 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 113 206 рублей 23 копейки. Назначенные на 11.07.2017 торги посредством открытого аукциона в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися, о чем размещена информация в ЕФРСБ (сообщения от 25.05.2017 № 1820110, от 31.07.2017 № 1942189), а также доведена до кредиторов при проведении собраний кредиторов 21.03.2018, 18.06.2018 и рассмотрении отчетов конкурсного управляющего судом (определения от 13.11.2017, 12.02.2018). Последующие торги в отношении имущества не проводились. Конкурсным управляющим должника меры по реализации указанного имущества не принимаются.

Рассматриваемое заявление подано банком, требования которого в реестре требований кредиторов составляют 1 115 765 рублей. Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов с ответчика указанная задолженность взыскана в солидарном порядке как с поручителя должника в сумме 1 833 276 рублей 14 копеек в пользу банка и 5 999 243 рубля 22 копейки в пользу ПАО «Банк Зенит», общая сумма – 7 832 519 рублей 36 копеек.

При рассмотрении требований ПАО «МТС Банк» и ПАО «Банк Зенит» судом установлено, что часть долга погашена поручителем Ковальчуком А.Ю. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и 19.07.2016). В отношении Ковальчука А.Ю. возбуждены исполнительные производства № ИП 38716/15/61076-ИП на сумму 1 818 392 рубля 55 копеек (задолженность перед банком) и № ИП 98182/15/61076-ИП на сумму 5 922 801 рубль 14 копеек (задолженность перед ПАО Банк Зенит). Будучи поручителем, Ковальчук А.Ю. осуществляет погашение задолженности перед кредиторами за должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено убедительных доводов о том, что действия (бездействия) Ковальчука А.Ю. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, банкротству должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора банка о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А53-23088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко