Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А09-1990/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1990/2023
город Брянск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» (с. Меленск Стародубского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Меленск Стародубского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 315325600022390), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Меленск Стародубского района Брянской области, о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 05.07.2023 и 12.07.2023 ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: 05.07.2023 и 12.07.2023 ФИО5, представителя по доверенности от 25.05.2023, 05.07.2023 ФИО2, предпринимателя, паспорт

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 12 июля 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 05 июля 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» (далее – ООО «Меленский Картофель», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий договора оказания транспортных услуг № 23 от 20.05.2022.

Определением арбитражного суда от 09 марта 2023 года исковое заявление ООО «Меленский Картофель» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 апреля 2023 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 мая 2022 года между ООО «Меленский Картофель» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) был заключен договор оказания транспортных услуг №23, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства перевозить вверенные ему заказчиком сельскохозяйственные и иные грузы из пункта отправления в пункт назначения и сдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик производить оплату оказанных ему услуг.

Перевозчик для исполнения своих обязательств по настоящему договору использует свой автотранспорт, дизельное топливо и ГСМ, персонал и иные, необходимые средства и материалы (п. 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочный вес/объем груза, подлежащего перевозке, составляет 2 000 (две тысячи) тонн в месяц. Заказчик вправе в одностороннем порядке изменять ориентировочный вес/объем груза, подлежащего перевозке в конкретный период (месяц), в сторону увеличения, либо уменьшения в связи с изменением потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, при этом согласие перевозчика на такие изменения не требуется (п. 1.4. договора).

В соответствии с 1.5 договора период его действия при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчик оформляет заявки на предоставление необходимого количества транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, которые согласовываются с перевозчиком за 5 (пять) календарных дней до начала выполнения работ/оказания услуг. Конкретные условия выполнения перевозок согласовываются сторонами в заданиях на оказание транспортных услуг (п. 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора в обязанности заказчика входят, в том числе выдать задание перевозчику, сделать отметки в путевом листе о прибытии и убытии транспортных средств, выдавать перевозчику путевой лист установленной формы, по которому производится прием груза к перевозке и перевозка груза. В путевом листе проставляется отметка о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты зависит от количества и качества предоставленных услуг по установленным расценкам, утверждённым заказчиком. Стоимость оказанных перевозчиком услуг рассчитывается с учетом показаний систем Глонасс, установленных на предоставленных перевозчиком транспортных средствах в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора. Оплата услуг перевозчика производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения и подписания уполномоченными представителями обеих сторон оригиналов счета и акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг с приложением путевых листов или иных документов, подтверждающих факт выполнения заданий заказчика.

За неисполнение, либо отказ от исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое нарушение. Перевозчик ответственен за несвоевременное представление под погрузку или срыв подачи, в рамках подтвержденной заявки, либо задания, надлежащего ТС по вине перевозчика или третьих лиц, к услугам которых он обращается. Документально подтвержденные факты, к числу которых относится информация, полученная на основании данных мониторинговых систем «Виалон» и «ГЛОНАСС», служат основанием для предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (п. 5.3, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года ответчик оказал истцу услуги по перевозке сельскохозяйственных грузов на общую сумму 1 487 191 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами на выполнение работ-услуг №1 от 30.06.2022, №№2,3 от 31.07.2022, №№3,4 от 31.08.2022, №3 от 30.09.2022, №4 от 31.10.2022, подписанными представителями сторон без разногласий.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями на сумму 1 484 949 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил установленный в договоре объем перевозки сельскохозяйственной продукции, а также не предоставил под погрузку транспортное средство, истец начислил ИП ФИО2 штраф в сумме 300 000 руб.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора оказания транспортных услуг №23 от 20.05.2022, за неисполнение, либо отказ от исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое нарушение. Перевозчик ответственен за несвоевременное представление под погрузку или срыв подачи, в рамках подтвержденной заявки, либо задания, надлежащего ТС по вине перевозчика или третьих лиц, к услугам которых он обращается. Документально подтвержденные факты, к числу которых относится информация, полученная на основании данных мониторинговых систем «Виалон» и «ГЛОНАСС», служат основанием для предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Истцом не представлено доказательств того, что им в установленном порядке оформлялись заявки на конкретные даты с указанием конкретного объема перевозимого груза, маршрута перевозки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), мест загрузки и выгрузки и других необходимых сведений.

Составленных в установленном порядке актов о срыве перевозки по конкретным датам, в связи с неисполнением перевозчиком конкретных заявок, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Довод истца о том, что такие заявки оформлялись в устном виде, не может быть принят судом во внимание, поскольку является документально не подтвержденным и, как следствие, не проверяемым.

Действуя добросовестно и разумно ООО «Меленский картофель» должно было своевременно заявить перевозчику о нарушении им обязательств, если считало, что договорные обязательства нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается тем, что с июля 2022 года под погрузку подавался автомобиль FAW гос. номер О 0491 МУ 32 под управлением водителя ФИО3 суд считает ошибочным.

Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.

Согласно пояснений ответчика, в ходе исполнения договорных обязательств принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль - DONGFENG DFL2561A-1 гос. номер <***> вышел из строя. В целях выполнения обязательств перед истцом ИП ФИО2 привлек к оказанию услуг по перевозке ФИО3, которым был предоставлен автомобиль FAW гос. номер О 0491 МУ 32.

Акты об оказанных услугах и путевые листы оформлялись истцом с ИП ФИО2, расчеты за оказанные услуги производились также с предпринимателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также подтвердил, что осуществлял перевозку сельскохозяйственных грузов по договоренности с ИП ФИО2 Оплату за оказанные услуги получал от ИП ФИО2

Таким образом, оказание услуг водителем ФИО3, привлеченным ответчиком к исполнению обязательств, не свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по платежным поручениям №796 от 21.02.2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова