Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А41-79580/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79580/18
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 №1.2.5/9930, паспорт

от ООО «Финансконсалт» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-79580/18 по правилам суда первой инстанции по иску администрации городского округа Красногорск Московской области о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - ООО "Финансконсалт", общество, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 09.12.2004 №218/11-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу №А41-79580/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минстрой МО и МКУ "КСЗ" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу №А41-79580/18 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 02.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу №А41-79580/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон четырехстороненного контракта.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представив доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство приняла уточнение исковых требований.

Представитель общества заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители администрации и МКУ "КСЗ" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 09.12.2004 между Министерством строительного комплекса МО (министерство), администрацией Красногорского района МО (инвестор), МП "Красногорская служба заказчика" (заказчик) и ООО "Регион-инвестконсалт" (соинвестор) заключен инвестиционного контракт №218/11-04 на комплексную реконструкцию микрорайона №4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска, со сносом жилых домов серии К-7 (далее - контракт, договор).

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2006 все права и обязанности по контракту перешли от ООО "Регион-инвестконсалт" к ООО "ФИНАНСКОНСАЛТ".

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта и строительство объекта со сроком ввода в 4 квартале 2009 года (п.п.2.1-2.3).

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора также осуществляется путем направления оферты на расторжение договора, то есть, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать договорные отношения расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушения требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления им такого требования.

Представленные истцом в материалы письма не содержат предложений о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора в разумный срок и о расторжении контракта в случае неисполнения соответствующих обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения указанного порядка расторжения инвестиционного контракта администрацией представлены направленные руководителям ООО "Финансконсалт" (том 1 л.д.45-46), Министерству строительного комплекса Московской области (том 1 л.д.52-53), МУП "Красногорская служба заказчика" письма (том 1 л.д.131), в которых истец уведомляет о том, что реализация инвестиционного контракта от 09.12.2004 №218/11-04 не осуществляется, а также с просьбой предоставить мнение по вопросу расторжения инвестиционного контракта.

Данные письма не содержат ни оферту на расторжение договора как таковую, ни иное предложение, которое бы достаточно определенно выражало намерение истца прекратить дальнейшие договорные отношения с ответчиками.

Иные письма, содержащие предложение расторгнуть спорный договор ответчикам не направлялись.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что требование истца направлено на полное прекращение договорных отношений между всеми сторонами спорного договора (4-хсторонняя сделка), что подразумевает необходимость соблюдения истцом, как инициатором расторжения договора, порядка расторжения договора по отношению ко всем его сторонами, истец должен был направить соответствующее предложение каждой из четырех сторон спорного договора, чего истцом не было сделано.

Таким образом, истцом до обращения в суд с требованием о расторжении договора не соблюдены требования статей 432, 435 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора установленный законом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после оставления искового заявления без рассмотрения, истец после устранения нарушений в части направления претензии в адрес всех участников сделки, может обратиться в арбитражный суд, тем самым права на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-79580/18 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Финансконсалт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2019 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов