Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-102979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102979/24-80-785
г. Москва
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д. 11-13, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ГОРОДСКОГО СВЕТА" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 106, К. 1, КВ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 673 600 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 228 от 27.12.2023 г.; ФИО2 по доверенности № 227 от 27.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ГОРОДСКОГО СВЕТА" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 673 600 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (АНО «МДТО», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия городского света» (далее – ООО «СГС», исполнитель) договор от 05.12.2019 г. № 22 (далее – договор) на проведение работ по приобретению, монтажу, демонтажу, новогоднему оформлению, техническому обслуживанию новогодних елей с подиумом на территории транспортных узлов города Москвы в рамках организации и проведения массового праздничного мероприятия «Новый год 2020» в сфере транспорта (далее – работы).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, выявленных по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств.

Согласно пункту 5.5 технического задания, являющегося приложением к договору по окончании демонтажа, подрядчик обязуется передать заказчику все сборно-разборные конструкции, световые конструкции, брендированные шары по акту приема-передачи материальных ценностей и товарной накладной форме торг 12.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что проверкой, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 г. № 5 по договору ООО «СГС» изготовлено 2750 штук новогодних брендированных шаров на сумму 8 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ от 13.02.2020 г. по договору в процессе технического обслуживания елей была выявлена утрата 523 новогодних брендированных шаров на сумму 1 673 600 руб.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течении гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости цена договора автоматически подлежит изменению, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик оградит заказчика от любых убытков, административной, налоговой, гражданско-правовой и иной ответственности, ставшей результатом и/или вытекающих из нарушений подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации, являющейся приложением к договору, цена изготовления единицы новогоднего брендированного шара составляет 3200 руб.

Согласно доводам истца, размер переплаты денежных средств по договору составил 1 673 600 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт переплаты:

Цена изготовления единицы новогоднего брендированного шара

Количество изготовленных новогодних брендированных шаров

Количество переданных Заказчику новогодних брендированных шаров

Формула

Размер неустойки

3 200 руб.

2 750 шт.

2 227 шт.

(2 750 шт. – 2 227 шт.) х 3 200 руб.

1 673 600 руб.

Итого:

1 673 600 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, которые возникли после заключения настоящего договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В п. 6 акта сдачи-приемки выполненных работ указано следующее: «В процессе технического обслуживания елей была выявлена утрата 523 новогодних брендированных шаров вследствие неправомерных действий граждан, а так же в связи с неблагоприятными погодными условиями, в результате которых новогодние брендированные шары повреждались о металлические конструкции веток елей».

Таким образом, в акте сдачи-приемки выполненных работ стороны признают отсутствие вины ответчика в утрате 523 новогодних брендированных шаров и прямо указывают на то, что утрата возникла вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с удержанием суммы аванса (при наличии).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующей части стоимости работ и размера неустойки (штрафа, пени).

13.02.2020 г. сторонами подписаны УПД, акт приема-передачи материальных ценностей, транспортная накладная № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ итоговый.

Таким образом, учитывая содержание вышеуказанных документов 13.02.2020 г. истец принял работы, оплатил их результат, не заявил к ответчику требований о взыскании стоимости утраченных шаров, не произвел зачет указанной суммы.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты денежных средств.

Истец при формулировке исковых требований не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. №18-В10-88).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ.

Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное договором, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

13.02.2020 г. истец принял работы (узнал о нарушении своего права).

В период с 13.02.2020 г. по 13.02.2023 г. длился срок исковой давности на судебную защиту.

12.03.2024 г. – истец обратился к ответчику с досудебным требованием.

08.05.2024 г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 196, 199, 200, 710, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.