Решение от 10 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132836/2025
11 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли, д 2 стр 1, ОГРН: <***>);

о взыскании процентов,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) 5 280 285,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств для представления, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представителем Комитета заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения между сторонами сверки расчетов.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая суть спора, отсутствие у сторон спора относительно суммы переплаты, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства. Более того, в данном случае, учитывая, что у ответчика было достаточное количество времени для проверки расчета начисленных процентов, суд полагает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2012 между сторонами был заключен договор № 388/ДС-2012-07 аренды лесного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу во временное пользование была предоставлена часть (106,64 га) лесного участка Волосовского лесничества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосовское лесничество, Москоловицкое участковое лесничество в квартале 42, Волновское участковое лесничество в кварталах 80, 84, 85, 123, 125, 126, Волосовское участковое лесничество в кварталах 116, 312-316, 318, 322, 323, 402-404 для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи 10кВ внешнего энергоснабжения тяговых подстанций «Вруда» и «Елизаветино» по проекту «Внешнее электроснабжение участка Гатчина – Веймарн – Лужская (искл.)» в Волосовском р-не Ленинградской области.

Согласно пункту 32 Договора срок действия Договора устанавливается с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Государственная регистрация Договора осуществлена 12.08.2012.

Размер арендной платы, порядок ее расчета, срок и порядок ее внесения, изменения согласованы сторонами в разделе II Договора, согласно пункту 5 которого арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), как произведение ставки за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка и устанавливается на календарный год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 «О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 109) Постановление № 310 дополнено примечанием № 9 к Таблице № 16 следующего содержания, в соответствии с которым к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Ссылаясь на то, что объект для эксплуатации и строительства которого заключался Договор, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией 11.11.2016, что подтверждается актом от 11.11.2016 № ЦУКСН6-30 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Общество посчитало, что с 11.11.2016 арендная плата по Договору должна была рассчитываться с применением коэффициента 0,1 согласно примечанию № 9 к Таблице 16 Постановления № 301.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Комитет с письмом от 27.10.2023 №ИСХ-45634/ОКТ о выполнении перерасчета арендной платы, в том числе по Договору. Как следует из иска, и подтверждается письмом Комитета от 08.10.2024 № 02-20805/2024, 27.10.2023 Комитетом произведен перерасчет арендной платы по Договору.

Поскольку в период с 11.11.2016 по 26.10.2023 Обществом уплачивалась арендная плата, рассчитанная без применения поправочного коэффициента 0,1, предусмотренного примечанием № 9 к Таблице № 16 Постановления № 301, Общество пришло к выводу об образовании на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 27 790 722,55 руб. и потребовало возврата указанной переплаты.

Комитет письмом от 08.10.2024 № 02-20805/2024, ссылаясь на трехгодичный срок исковой давности, сообщил Обществу о возможности перерасчета арендной платы за период с 14.08.2021 по 26.10.2023 и зачете образовавшейся переплаты (согласно сведениям Комитета размер переплаты составил 20 742 923,56 руб.) в счет предстоящих арендных платежей.

Посчитав, что Комитет необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем у Комитета возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2025 в размере 5 280 285,11 руб., Общество и направило в адрес Комитета претензию от 13.11.2025 № НЮЭ-13/32 об оплате процентов. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Общество ссылается на обязанность Комитета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2023 по 01.04.2025, в связи с неисполнением обязанности по возврату 20 742 923,56 руб. переплаты по Договору, образовавшейся за период с 14.08.2021 по 26.10.2023.

Судом установлено, что с 11.11.2016 расчет арендной платы по Договору должен был осуществляться с применением коэффициента 0,1, предусмотренного примечанием № 9 к Таблице 16 Постановления № 301, однако Общество до 27.10.2023 продолжало вносить арендную плату по Договору без учета указанного коэффициента, следовательно, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, стороны фактически пришли к соглашению о том, что у Общества образовалась переплата за период с 14.08.2021 по 26.10.2023 в размере 20 742 923,56 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Комитета указано, что спорная переплата Обществу не возвращена, в счет обязательств Общества не зачтена, следовательно, у Комитета возникла обязанность по ее возврату, в связи с чем требование Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена Обществом неверно.

Так, Общество начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023, не учло, что фактически обязанность по возврату переплаты возникла у Комитета по истечении 30 календарных дней с даты требования Общества о возврате переплаты – 13.08.2024 (письмо от 13.08.2024 № ИСХ-10714/ОКТ НТЭ).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, первоначально между сторонами имелись разногласия относительно размера образовавшейся переплаты, по результатам урегулирования которых стороны пришли к выводу о том, что с учетом срока исковой давности у Общества образовалась переплата по Договору за период с 14.08.2021 по 26.10.2023 в размере 20 742 923,56 руб.

Требование о возврате данной переплаты было заявлено Обществом в письме от 13.08.2024 № ИСХ-10714/ОКТ НТЭ, в соответствии с которым Комитету было предложено осуществить возврат переплаты в течение 30 дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими средствами возможно лишь с 13.09.2024, в связи с чем судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что 15.03.2025 переплата была уменьшена на 297 428 руб., в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 01.04.2025 составила 2 339 587,90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 81 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 339 587,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 51 630 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.