Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А46-21008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21008/2022
20 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу«Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании55 965 361 руб. 20 коп.,

при участии в деле акционерного общества «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 309 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 № 242-юр (паспорт, диплом);

от третьего лица посредством систем веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 23.10.2022 № 522-22/Дов сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – ООО ГСИ «ВФ «НЗМ», ответчик) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»).

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 55 965 361 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали первоначальные исковые требования, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № А40-173187/2022. В обоснование ходатайства

ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» отметило, что в рамках указанного спора к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании задолженности по договору строительного подрядаот 01.06.2017 № 28/063217 предъявлены материалы, приобретённые в рамках договорапоставки от 09.01.2018 № 134/063217 и которые учтены в исковом заявлении ПАО «Газпромавтоматизация» по настоящему делу. Таким образом, по мнению ответчика, по части позиций срок оплаты у ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» не наступил, т.к. оплата от ПАО «Газпром автоматизация» за монтаж металлоконструкций на которым применялись закупленные товары ещё не произведена. Поскольку требования истца, заявленные в настоящем деле, основываются на условиях договора поставки от 09.01.2018 № 134/063217, оплата по которому связана с исполнением обязательств истца в рамках договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217, то обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173187/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом, в рамках дела № А40-173187/2022 ПАО «Газпром автоматизация» заявлено требование о взыскании с ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217, а предметом встречных требований – задолженность по оплате поставленного (возвращенного) товара.

Пересечение предмета доказывания обстоятельств безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку стороны не были лишены права предоставления доказательств по существу спора в рамках двух дел, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (покупатель) и ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 134/063217 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке, сроки и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счета-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма НДС, определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации.

При изменении ставки НДС сумма НДС и стоимость товара с учетом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учетом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений в спецификации, в этой связи не требуется.

Если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке:

оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1-4.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2).

В соответствии со спецификациями оплата товара производится в безналичном порядке в течение 10 дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217.

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 поставщик в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217. Уведомление было получено подрядчиком 28.09.2021 (РПО № 114943563056380). Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления - 09.10.2021 (пункт 30.3 договора строительного подряда).

Как полагает истец, в связи с односторонним отказом ответчика в данном случае подлежит применению условие пункта 4.2 договора.

Товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп., поставленный по спецификациям к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46, ответчиком принят, но не оплачен.

Впоследствии между ПАО «Газпром автоматизация» (цедент) и АО «Газстройпром» (цессионарий) заключен договор цессии от 28.03.2022 б/н (далее – договор цессии).

Согласно положениям договора цессии в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н, № 2, цедент передает цессионарию часть прав требований к должнику в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. в т.ч. НДС, возникших на основании договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки согласно перечню, подписанных товарных накладных, приведенному в приложении № 1 «Перечень товарных накладных и счетов-фактур» к настоящему договору цессии.

Указанная сумма выплачивается цеденту цессионарием в срок до «31» декабря 2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачетом встречных денежных обязательств.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ГА 000001098 от «25» марта 2022.

В связи с его заключением цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. НДС определяется в соответствии со статьей 155 Налогового кодекса РФ и составляет 0 руб.

С даты заключения настоящего договора цессии все права по договору поставки, без ограничений, переходят от цедента цессионарию, включая:

- право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, в том числе поставленных по договору поставки товаров.

При этом указанные выше спецификации предметом договора цессии не являлись.

Претензия от 20.10.2022 № ВВ/31/17653 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований; дополнительное соглашение от 28.03.2022 № 2 к договору цессии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичным учетным документам; АО «Газстройпром» в одностороннем порядке изъяло у ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» все товарно-материальные ценности, полученные по договору поставки; товарные накладные, задолженность по которым заявлена в иске, со стороны ответчика не подписаны; право на подачу иска отсутствует, поскольку права требования не перешли.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 ПАО «Газпром автоматизация» совершило в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ» многократные отгрузки трубной продукции с оформлением ТОРГ-12.

С целью ускорения процесса выполнения подрядчиком работ по префабрикации трубной продукции сторонами была достигнута договорённость, по которой поставка трубы осуществлялась напрямую от завода изготовителя и без участия ПАО «Газпром автоматизация» непосредственно в ООО ГСИ ВФ «НЗМ». Отгрузка продукции осуществлялась с толерансом и возникал профицит материалов, часть материала не могла быть вовлечена, по причини отсутствия всех комплектующих, часть материала была поставлена с браком.

Так как приобретение ТМЦ было целевым, то сторонами была достигнута договорённость осуществления обратного выкупа (возврата) излишек, брака, товарно-материальных ценностей, который не мог быть вовлечен по причине не полной поставки комплектующих).

Между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (Продавец) была подписана спецификация (возврат) на поставку материалов от 04.06.2019 № 48.

Оплата отгруженных Товаров не произведена ПАО «Газпром автоматизация до настоящего времени.

Таким образом, у ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО ГСИ ВФ «НЗМ» образовалась задолженность в размере 55 965 361 руб. 22 коп.

АО «Газстройпром» в отзыве на исковое заявление отмечает, что в договор цессии не вошли обязательства, из которых заявлены исковые требования, в связи с чем, права или обязанности по договору поставки в указанной части АО «Газстройпром» на себя не принимало, а надлежащим истцом по заявленным требованиям, является ПАО «Газпром автоматизация». Факт поставки подтверждается документами, представленными в материалы дела, в то же время документы, которые бы подтверждали оплату поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. АО «Газстройпром» не располагает информацией о факте возврата спорного товара в адрес ПАО «Газпром автоматизация», а также о факте вовлечения спорного товара в производство на объекте строительства «Комплекс ЭЛОУ-АВТ». Без первичной учетной документации, подтверждающей поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму, приложенные ответчиком документы не являются доказательствами факта поставки товара.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование первоначальных исковых требований истец представил спецификации к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46.

Применительно к ссылке ответчика на признание истцом в акте сверки расчетов от 25.03.2022 № ГА000001098 долга на сумму 56 484 010 руб. 21 коп. суд учитывает, что данный акт содержит подписи главных бухгалтеров истца и ответчика.

Между тем, само по себе подписание такого акта главным бухгалтером общества отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком в заявленном размере, в материалы дела не представлены, товарные накладные, по утверждению ответчика являющиеся доказательством возврата товара ПАО «Газпром автоматизация», со стороны истца не подписаны.

Самое по себе наличие спецификации № 48 в отсутствие доказательств фактической передачи товара не может служить основанием для вывода о получении истцом товарно-материальных ценностей.

Транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, не позволяют индентифировать груз, а представленная в материалы дела не подтверждает факт приобретения ПАО «Гапзпром автоматизация» товара.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетнымидокументами, где отражаются все сведения по конкретной поставке(наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения обусловиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований и произведения зачета у суда отсутствуют по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Равным образом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия у истца прав на предъявление настоящего иска, поскольку, как это следует из положений договора цессии с учетом дополнительных соглашений, в объеме исковых требований права требования истцом третьему лицу не переданы.

Доказательства, подтверждающие изъятие у ООО ГСИ ВФ «НЗМ» имущества, отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с актами передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2020 № КМ000623/6, от 26.06.2020 № 000626/5, от 02.07.2020 № КМ000702/12, от 04.07.2020 № КМ000704/1 по товарным накладным от 11.05.2021 №№ КИ 0000000774, КИ 0000000775, КИ 0000000776, от 12.05.2021 № КИ 0000000784 переданы в качестве материалов по договору поставки.

При этом суд отмечает, что по товарным накладным от №№ КИ 0000000784, КИ000000775, КИ000000776, поставлен товар на сумму 518 648 руб. 90 коп., однако по акту передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2020 № КМ000704/1 (первичный документы к отношению к товарным накладным) ответчиком принят товар на общую сумму 246 573 руб. 58 коп.

Соответственно, общая сумма задолженности составит 56 213 366 руб. 45 коп.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соответственно, поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом истца (статья 450.1 ГК РФ), принимая во внимание время, прошедшее с момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору (в т.ч. по оплате) к моменту судебного разбирательства наступил.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара по спецификациям, отсутствие документального подтверждения наличия оснований для произведения зачета, частичное подтверждение передачи товара по товарной накладной от 12.05.2021 № КИ 0000000784, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 213 366 руб. 45 коп., встречный иск – отказу в удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 213 366 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, а также 199 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков