Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-35095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2020 года Дело №А53-35095/2019

Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 390006, <...>, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344018, <...>, бывш. кв. 1, пом. 1-2)

о взыскании задолженности в размере 561 036,48 рублей

в отсутствие сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ПМК «Центр») о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 25.07.2018 в размере 538 485,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 09.09.2019 в размере 21 769,66 рублей (с учетом уточнений) и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения сверки расчетов.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых объективно отсутствует возможность рассмотрения спора в рамках настоящего процесса.

Кроме этого, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из необходимости добросовестно пользоваться предоставленными сторонам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами лица, участвующего в деле, с учетом предоставленного последнему времени для определения нормативно–правовой позиции в отношении предмета спора, а также наличия объективной возможности направить для участия в процессе уполномоченного надлежащим образом представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, следующие обстоятельства:

25.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик поставляет на объекты заказчика товарные бетонные смеси заданного качества и/или растворы строительные (далее - товар), а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется но частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 установлено, что поставщик поставляет товар в объеме, ассортименте, в сроки и по адресам объектов на основании письменной заявки заказчика (по форме приложения №1 к настоящему договору).

Из пункта 3.1. договора усматривается, что расчеты по договору производятся по ценам, установленным протоколом согласования цен (приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты.

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 03.01.2019 по 09.06.2019 на общую сумму 1 385 819,50 рублей, задолженность оплачена ответчиком частично. Остаток задолженности составил 538 485,00 рублей.

Ввиду того, что ООО «ПМК «Центр» не были исполнены обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика исх.№93 от 28.06.2019 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальными передаточными документами, заявками, доверенностями, подписанными сторонами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договорам на сумму 538 485,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2019 по 09.09.2019 в размере 21 769,66 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан методологически и арифметически неверным, поскольку при произведении расчета, истцом неверно осуществлено деление на 360 дней, расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется из расчета 365 дней. Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 21 615,41 рублей.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг № 26-РРК от 02.09.2019, актом об оказании услуг от 11.11.2019, платежным поручением № 1782 от 05.09.2019.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.4 договора деятельность исполнителя по настоящему договору, в частности, включает в себя следующие мероприятия (действия):

- анализ и юридическую квалификацию действий заказчика и ООО ПМК «Центр»;

- предоставление уполномоченным лицам по поручению и от имени заказчика необходимых объяснений, информации и документов, направленных на защиту законных прав заказчика;

- подготовку и предоставление в ООО ПМК «Центр», судебные и государственные органы процессуальных и иных документов (жалоб, обращений, заявлений, претензий, ходатайств и т.д.);

- представительство исполнителя в судебных органах и иных учреждениях по всем вопросам, связанным с оказанием Услуг в рамках настоящего Договора;

- оказание иных юридических, консультационных и информационных Услуг, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.

11.11.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг Ковальчуком Д.Ю. осуществлены следующие мероприятия: подготовлено и подано в суд исковое заявление к ответчику, неоднократно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем истца Ковальчуком Д.Ю. работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 14 201,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16,00 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 538 485,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 615,41 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 201,00 рубль.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 1795.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых