Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-36486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36486/2020
12 апреля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального автономного учреждения "Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит"

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО1, постановление № 542 от 30.05.2014,

ФИО2, доверенность от 01.03.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору № 02 от 20.09.2013.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013г. между МАУ «Дом молодежных организаций» и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 02 согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский» (Объект) в сроки, установленные договором, а МАУ «Дом молодежных организаций» обязался принять и оплатить результат работ. Сметная стоимость работ по договору составляет 180 312 969,37 рублей.

29.01.2016 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение № 02-22/063 о соответствии построенного Объекта требованиям технической документации (1 этап), 20.05,2016 года № 01-21/223 (2 этап). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 01.02.2016г. (№63-509303-11 -2016) - 1 этап, 20.05.2016г (№63-509303-26-2016)- 2 этап. Пунктом 8.1 Договора установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. В соответствии с постановлениями Администрации муниципального района Исаклинский от 03.02.2016 г. № 102, от 22.09.2016г. № 887, от 01.12.2016г. № 1085, договорами, № 03/2 от 04.02.2016г., 03/9 от 04.02.2016г. Объект передан муниципальному автономному учреждению «Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский» (Истец) на праве оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Истец, являясь лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действует от имени собственника муниципального имущества вправе обращаться в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных на переданном Истцу на праве оперативного управления имуществе.

С 06.04.2020г. по 23.09.2020г., то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, Истец обнаружил следующие недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ:

1. Проседание грунта на беговых дорожках и по всему полю стадиона.

2. Протечка кровли спортзала, 3 этажа и лифтовой.

3. Отмостки периметра ФОК «Победа» имеют многочисленные трещины в результате проседания и выпирания грунта.

4. На крыльце центрального входа и пожарного выхода ФОК «Победа» плитка откололась и частично отслоилась.

5. Многочисленное растрескивание асфальта на всей территории комплекса.

6. Неисправность электропроводки в результате протечки кровли.

7. Некачественное закрепление сайдинга на здании ФОК «Победа»

8. В результате падения снега с крыши деформация козырька над входом с улицы в буфет ФОК «Победа».

9. Осыпание бетонного фундамента забора по периметру комплекса, отслаивание краски с металлического забора а результате чего на его поверхности появилась ржавчина.

10. В подтрибунных помещениях: отслоение и осыпание штукатурки, отслоение настенной и напольной плитки, вспучивание напольной плитки, размокание и набухание дверей, трещины на стенах.

11. По периметру подтрибунных помещений просадка асфальта, отслаивание плитки, деформация листового металла на стенах.

12. Протечка кровли подтрибунных помещений.

13. Напольное покрытие трибун имеют множественные отслоения краски, на металлических поверхностях поручней появились следы ржавчины.

14. Питьевые фонтанчики на футбольном поле имеют деформации в результате попадания мячей, т.е. данная модель не подходит для установки на стадионах. Необходимо заменить все 4 фонтанчика.

В разумный срок по обнаружении недостатков, Истец уведомил о выявленных недостатках Ответчика с требованием устранить недостатки, что подтверждаются письмами от 06.04.2020г. №19, 29.05.2020 года № 38, 08.07.2020 года № 50, 04.06.2020 года.

Ответчиком выполнены следующие виды работ по устранению выявленных недостатков:

1. Покраска забора по периметру ФОК «Победа» и укрепление бетоном его фундамента.

2. Штукатурка стен подтрибунных помещений.

3. Покраска поручней трибун.

4. Заделка трещин стен с покраской в здании ФОК «Победа».

5. Устранена протечка кровли в лифтовом помещении.

От работ по устранению других выявленных недостатков Ответчик устранился. Акт осмотра выявленных недостатков подписать отказался.

23.09.2020 года письмом № 92 Ответчику предлагалось направить своего представителя для составления и подписания акта об обнаруженных дефектов и безвозмездного устранения недостатков. Однако Ответчик отказался устранять выявленные недостатки сославшись на отсутствие гарантийного случая.

С целью определения причин возникновения недостатков работ Истец обратился в ООО «Лист». Указанной организацией была осуществлено обследование Объекта, по результатам которого составлено заключение. Недостатки надлежащим образом описаны и зафиксированы в заключении

С учетом характера недостатков работ они не могли быть выявлены в ходе приемки работ. Выявленные недостатки возникли по причине некачественного проведения работ.

Ответчик иск не признает, указывая, что он все работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, приняты по акту выполненных работ, в связи с чем, заявленные недостатки не могут быть предъявлены ответчику, поскольку если они и имелись, то это недостатки вызванные недостатками проектной документации.

Ответчик не вызывался на осмотр недостатков, достоверность их выявления ответчиком оспаривается.

Все недостатки, которые носили производственный характер ответчик устранил, остались только недостатки вызванные ненадлежащей эксплуатацией здания - в частности, деформация козырька, от упавшего снега, повреждения фонтанчиков от игр с мячом.

Суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Выполнение работ по проектной документации, никак не гарантирует, что они будут выполнены надлежащим образом, без недостатков которые подрядчик может допустить несмотря на наличие проектной документации.

Если ответчик усматривал недостатки в проекте, которые могли повлечь недостатки конечного результата работ, он был обязан и вправе, в соответствии со ст.716 и 719 ГК РФ, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а в последствии вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Но ответчик о недостатках проектной документации истца не предупредил, работы продолжил и закончил, сдал, и получил за них вознаграждение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно недостатков вызванных ненадлежащей эксплуатацией здания, истец их не предъявляет. Восстановить козырек истец не просит. Деформация фонтанчика возникла вследствие того, что защитный материал вокруг фонтанчиков недостаточной толщины, и это недостаток выполненной работы, и истец не просит заменить фонтанчики, а только защитную обивку вокруг них, которая не обладает достаточными защитными функциями.

Исходя из представленных истцом писем ответчик неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках, ответчик часть их устранил, на осмотр недостатков ответчик вызывался.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, в соответствии с данной статьей бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчики, и именно он если он не согласен с истцом в части причин возникновения недостатков обязан представить соответствующее доказательство, в частности заключение строительно-технической экспертизы. Таковое ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства перед судом ответчик не заявлял.

Более того, истец провел экспертное исследование, которое представлено в суд, и заявленные недостатки оно подтвердило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец первоначально в требованиях срок для устранения установил до 01.06.2021. Однако Решение по настоящему делу выносится в середине апреля 2021 года, месячный срок на его обжалование, у ответчика может просто не оказаться разумного времени для исполнения судебного акта. Суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения обязательства в течении месяца с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №891 от 29.12.2020.

Также истец просит отнести на ответчика 75 000,00 рублей расходов на проведение досудебного исследования объекта являющегося предметом иска.

С целью определения причин возникновения недостатков работ Истец обратился в ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Истцом заключен с указанной организацией договор №46-2020 от 09.11.2020, цена работ - 75 000,00 рублей. Указанной организацией была осуществлено обследование Объекта, по результатам которого составлено заключение №46-2020 от 25.12.2020. Недостатки надлежащим образом описаны и зафиксированы в заключении. Заключение представлено суду.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного расходы истца на проведение досудебного исследования объекта, относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца, куда относятся расходы по оплате госпошлины и судебные издержки относятся на ответчика. Итого на ответчика относятся 81 000,00 рублей судебных расходов истца (6 000,00 + 75 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит" безвозмездно, в течении одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, устранить следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору №02 от 20.09.2013, в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский, а именно:

- заменить обивки из металла питьевых тумб системы питьевого водопровода;

- демонтировать выравнивающую цементно-песчанную смесь на пандусе для площадке МНГ, прочность В15 толщина 30 мм, площадь 53,85 м2.

- выполнить устройство плитки тротуарной 300x300-30 мм площадь 53,85 м2.

- выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции пола "Пенентрон" - 96 м2.

- выполнить гидроизоляцию проникающим покрытием гидроизоляции потолка "Пенентрон" -125 м2.

- заменить Двери 4 шт., шириной 700 мм.

- выполнить устройство выравнивающей стяжки полы " - 96 м2. толщиной 50 мм.

- выполнить устройство пола из керамической (керамогранит) плитки - 96 м2.

- выполнить шкаф с водозащитой для электрооборудования.

- выполнить замену штукатурного покрытия стены и окраска 15 м2.

- выполнить замену покрытия ступеней из плитки 12 м2.

- выполнить герметизацию швов между кровельными сэндвич панелями 23 м.п.

- выполнить шпаклевку и Покраску водоэмульсионной краской стены - 124,6 м2.

- выполнить замену кабеля водоотлива длиной -56 м.п.

- выполнить устройство стяжки цементно-песчаной смеси на кровли 2,5 м2.

- выполнить устройство кровли из гидроизоляции рулонной технониколь - 3,5 м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гранит" в пользу Муниципального автономного учреждения "Центр по обеспечению содержания, обслуживания и ремонта образовательных учреждений муниципального района Исаклинский" судебные расходы в размере 81 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.