Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-25741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года Дело № А65-25741/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25741/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314860736700078, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 624 377,40 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (далее - ответчик) о взыскании 1 624 377,40 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.11.2018, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицал факт неисполнения обязательства по договору в части поставки товара.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 23.03.2018 № 23-03/18 согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2015 года выпуска, с наработкой 1324 мото часов, а истец, выступивший в качестве покупателя, обязался принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей на условиях, определенных настоящим договором, В комплектацию входит 2 ковша, автономный подогреватель, гидробур, а также вся необходимая документации для регистрации экскаватор в органах Гостехнадзора РФ (пункт 1.1.).

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств в части поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицал факт неисполнения им обязательства по передаче товара, так же как и не отрицал факт получения предварительной оплаты в размере 1 450 000 руб.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспаривал, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков передачи товара) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил неустойку.

Однако с учетом доводов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление и заявлении им о несоразмерности размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. за период с 11.05.2018 по 25.06.2018.

Требование о взыскании процентов в размере 29 377,40 руб. за период с 11.05.2018 по 20.08.2018 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты подлежат начислению за период после получения претензии о возврате предварительной оплаты, поскольку обязательства ответчика после указанной даты в части передачи товара трансформированы в обязательство по возврату денежных средств. С учетом заявленных истцом требований в просительной части иск в части процентов подлежит удовлетворению за период с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. При этом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы в размере 19 638,29 руб.

Почтовые расходы в размере 72,50 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314860736700078, ИНН <***>) задолженность в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., 19 638 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. 50 коп. почтовых расходов и 28 715 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 450 000 руб. начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова