Решение от 28 января 2021 г. по делу № А27-20464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20464/2020
город Кемерово
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектроснаб», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 567 093 руб.

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность от 17.08.2020, диплом от 23.06.2006, паспорт;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель, доверенность от 06.10.2020, диплом от 16.06.2005, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектроснаб» (далее – ООО «Кузбассэлектроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (далее – ООО «Компания угольного машиностроения», ответчик) о взыскании 555 033 руб., в том числе 402 000 руб. долга, 153 033 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по иску, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 165 093 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер исковых требований составил 567 093 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбассэлектроснаб» (поставщик) и ООО «Компания угольного машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/НК-2018 от 24.10.2018 (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость которого указывается в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

В адрес покупателя товарными накладными (ТН) № 11 от 21.04.2020 и № 15 от 28.05.2020 (л.д. 15-16) был поставлен товар на сумму 402 000 руб. и 440 400 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара в его адрес была направлена претензия № 17 от 17.08.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил в полном объеме задолженность за товар, поставленный по ТН № 15 от 28.05.2020, в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований. Неоплаченным остался товар по ТН № 11 от 21.04.2020 на сумму 402 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пояснений ответчика следует, что 17.04.2020 на шахте «УК Анжерская-Южная» вышел из строя электродвигатель ВРВ250L4 (далее – электродвигатель 1), в связи с чем, было принято решение о его замене на новый с аналогичными характеристиками, который был поставлен ответчику по ТН № 11 от 21.04.2020 (далее – электродвигатель 2).

Поскольку электродвигатель 1 был оплачен покупателем, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по ТН № 11 от 21.04.2020 отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке товара взамен вышедшего из строя не подтверждены материалами дела. Само по себе указание ответчика на необходимость обеспечения бесперебойной работы оборудования не свидетельствует о том, что электродвигатель 2 предоставлен ответчику взамен электродвигателя 1.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца требований о замене некачественного товара, также как и не представлено сведений о согласии поставщика произвести такую замену, наоборот, в претензии исх.№ 269/20 от 12.11.2020 ООО «Компания угольного машиностроения» потребовало от ООО «Кузбассэлектроснаб» возвратить денежные средства, перечисленные в счет уплаты вышедшего из строя электродвигателя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату товара, полученного по ТН № 11 от 21.04.2020, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 165 093 руб., в том числе 108 942 руб. за период с 25.04.2020 по 20.01.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по ТН № 11 от 21.04.2020 и 56 151 руб. за период с 03.06.2020 по 29.07.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по ТН № 15 от 28.05.2020.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, установленной п. 6.2. договора поставки № 20/НК-2018 от 24.10.2018, по двум основаниям.

Во-первых, ответчик считает указанный договор незаключённым, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о наименовании и количестве товара.

Во-вторых, ответчик указывает, что п. 9.1., 9.2. договора поставки № 20/НК-2018 от 24.10.2018 установлено, что данный договор действует до 31.12.2019 и может быть пролонгирован исключительно письменным дополнительным соглашением сторон, в то время как спорные поставки были осуществлены истцом в апреле и мае 2020 года, то есть по истечению срока действия договора.

Однако указанные доводы также подлежат отклонению судом.

Отсутствие подписанных сторонами спецификаций не свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет поставки. В рассматриваемом случае наименование и количество поставляемого товара определены сторонами в товарных накладных, которые имеют ссылки на реквизиты договора (из пояснений сторон следует, что спорный договор единственный).

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Товарные накладные № 11 от 21.04.2020 и № 15 от 28.05.2020 содержат подписи и печать покупателя, в основании поставки указан договор поставки № 20/НК-2018 от 29.10.2018. Кроме того, осуществляя оплату товара по ТН № 15 от 28.05.2020, ответчик в качестве назначения платежа в платежном поручении №40 от 17.12.2020 указал: «доплата за электродвигатель по сф15 от 28.05.2020, согласно договора 20/НК-2018 от 29.10.2018».

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами предмета поставки и о принятии покупателем от поставщика исполнения по договору, в связи с чем, основания для признания договора поставки незаключенным у суда отсутствуют.

Кроме того, совершаемые действия и воля обоих сторон после истечения срока действия договора были направлены не на прекращение, а на продолжение договорных обязательств и ООО «Кузбассэлектроснаб», действуя добросовестно, обоснованно исходило из того, что отношения сторон в 2020 году следует рассматривать как договорные.

При этом допущенная ошибка в указании даты договора в основаниях товарных накладных и в назначении платежа в п/п № 40 от 17.12.2020 (вместо 24.10.2018 указано 29.10.2018) в отсутствие сведений о наличии иных заключенных между сторонами договоров не свидетельствует о поставке спорного товара в рамках иного договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о квалификации спорный поставок в качестве разовых сделок и, соответственно, необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, подлежат отклонению судом.

Также ответчик со ссылкой на положения п.2 ст. 314 ГК РФ указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Полагает, что поскольку договором между сторонами не согласован период оплаты товара, ответственность за просрочку оплаты возникает по истечении 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Данные доводы отклоняются судом.

Общие положения об обязательствах, к которым относится статья 314 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный срок исполнения обязанности по оплате товара (непосредственно до или после передачи продавцом товара), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения и положения статей 486, 506, 516 ГК РФ суд приходит к выводу, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, в связи с чем, определение истцом начала периода начисления неустойки по истечению 3 рабочих дней с даты поставки товара признается судом обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты вынесения решения судом (с 21.01.2021) до даты фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В отзыве на иск ответчик также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 342 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 3 066 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом увеличения размера требований).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2020, заключенный между ООО «Кузбассэлектроснаб» (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с взысканием в пользу заказчика с ООО «Компания угольного машиностроения» задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 11 от 21.04.2020 и № 15 от 28.05.2020 в рамках договора поставки № 20/НК-2018 от 24.10.2018, а также неустойки (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. (п. 1.1.).

Из пояснений истца, условий договора возмездного оказания услуг от 17.08.2020, а также содержания актов об оказанных услуг № 69 от 21.09.2020, № 99 от 21.12.2020 и № 3 от 20.01.2021 следует, что в предъявленный к взысканию размер включены расходы за составление претензии и искового заявления с предъявлением его в суд (15 000 руб.), а также за представление интересов истца в судебных заседаниях 21.12.2020 и 20.01.2021 (10 000 руб.*2).

Денежные средства были перечислены исполнителю согласно платежным поручениям № 131 от 17.09.2020, № 138 от 18.12.2020 и № 1 от 11.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, предъявленный размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, цену иска, фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб., участие представителя в судебном заседании – 18 500 руб.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Учитывая, что содержание претензии и иска идентично, указанные документы не являются сложными, не требовали значительных временных затрат на их составление, суд, что судебные расходы в данной части подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В остальной части заявленные судебные расходы суд признает разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление претензии и искового заявления, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектроснаб» 567 093 руб. (в том числе 402 000 руб. долга, 165 093 руб. неустойки), а также 14 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектроснаб» неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 402 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектроснаб» из федерального бюджета 3 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 17.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова