Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А35-7417/2017

209/2018-69341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7417/2017
03 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о взыскании 17 389 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - председатель ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 15, далее - ООО «УК Курска») о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 14 113 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 руб. 16 коп., всего 17 389 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.05.2014, в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО «УК Курска».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу № 2-184/5-2015 решение общего собрания собственников помещений в доме № 4 по проезду Сергеева города Курска, оформленное протоколом от 24.05.2014, признано недействительным.

В период с июня 2014 года по июль 2014 года ООО «УК Курска» выставляло жильцам спорного дома счета на оплату услуг, которые были оплачены потребителями в размере 14 113 руб. 19 коп. (квартиры №№ 126, 140, 177, 179, 185, 192, 240, 298, 317).

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «УК Курска», так как последнее не имело правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, поскольку надлежащей управляющей компанией спорного дома не является, ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорил. Считает, что на стороне ООО «УК Курска» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на спорную сумму были выполнены работы и оказаны услуги. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Встречное предоставление на сумму полученных денежных средств исключает наличие обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-16206 от 01.12.2016).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты коммунальных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что в период июнь-июль 2014 года ответчик осуществлял фактическое управление домом (акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2014, договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 02.09.2013, договор № 39 от 21.08.2012 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2014, акт № 103 от 30.06.2014, акт № 119 от 31.07.2014, договор № 47/14 от 01.06.2014 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации бытовых отходов, платежные поручения). Из анализа вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата собственниками помещений многоквартирного дома фактически оказанных им услуг в отсутствие претензий собственников помещений относительно оказания этих услуг ООО «УК Курска», не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова