Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А67-5217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-5217/2018


03.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

04.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Сибирская губерния»

о взыскании 50 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика -  ФИО4, по доверенности от 30.08.2018;

от 3-го лица – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (далее по тексту АО «ТКЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании               52 593985,12 руб., из которых:

- 41 206 152,53 руб. – задолженность за поставленный по товарным накладным № 45 от 29.01.2008, №№ 46-52 от 30.01.2008, №№ 55-56 от 30.01.2008, № 58 от 30.01.2008, № 57 от 31.01.2008, № № 61-69 от 31.01.2008, №№ 72-73 от 31.01.2008 товар, право требования уплаты которой, перешло к истцу на основании договора цессии от 30.06.2010,

- 11 387 832,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2015 по 23.03.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее по тексту ООО «ПФ «Сибирская губерния») в адрес АО «ТКЗ» был передан товар по товарным накладным № 45 от 29.01.2008, №№ 46-52 от 30.01.2008, №№ 55-56 от 30.01.2008, № 58 от 30.01.2008, № 57 от 31.01.2008, № № 61-69 от 31.01.2008, №№ 72-73 от 31.01.2008, оплату за который ответчик не произвел. 30.06.2010 ООО «ПФ «Сибирская губерния» (после реорганизации в форме преобразования – ОАО «Сибирская губерния») передало указанную задолженность истцу по договору уступки права требования. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сибирская губерния» (л.д. 3-5).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика размер основного долга и размер начисленных процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» передало АО «ТКЗ» товар по товарным накладным № 45 от 29.01.2008, №№ 46-52 от 30.01.2008, №№ 55-56 от 30.01.2008, № 58 от 30.01.2008, № 57 от 31.01.2008, № № 61-69 от 31.01.2008, №№ 72-73 от 31.01.2008.

Товар по указанным товарным накладным был получен сотрудниками ответчика, что подтверждается их подписями в графах «груз получил» и оттисками печати организации.

Ответчик о получении товара неуполномоченными лицами не заявил, доказательств выбытия своей печати из владения не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар по представленным товарным накладным был получен уполномоченными со стороны ответчика лицами.

Принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  и  АО «ТКЗ» заключены  разовые сделки по купле-продаже товара.

30.06.2010 между ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования уплаты задолженности по указанным  товарным накладным перешло к ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессии, общая сумма уступленных прав требования составила 41 206 152,53 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 30.06.2010 права и обязанности цедента перешли к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт уступки долга истцу по представленным товарным накладным подтвержденным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 41 206 152,53 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 387 832,59 руб. за период с 19.02.2015 по 23.03.2018, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен (л.д.11).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 198 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  41 206 152,53 руб. основного долга, 11 387 832,59 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины, а всего: 52 595 985,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  198 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Соколов Д. А.