Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А09-3398/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3398/2024
город Брянск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», г. Брянск,

о взыскании 1 142 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №32 АБ 2083369 от 27.04.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, копия диплома, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «ЦТСПиРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», ответчик) о взыскании 1 142 000 руб. задолженности за ответственное хранение транспортного средства за период с 2018 года по 03.04.2024.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2024 назначено судебное разбирательство.

На рассмотрении суда находится ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А09-4281/2024.

Представитель истца поддержал ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что это ведет к затягиванию процесса.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда (судьи), в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за ответственное хранение транспортного средства в размере 1 142 000 руб.

Между тем, как указал истец, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-4281/2024 по заявлению ООО «ЦТСПиРИ» к ООО «Сокол» о признании сделки недействительной и применении ее недействительной по договору купли-продажи автомобиля марки - Mersedes-benz sprinter 316 CDI, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-4281/2024 ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А09-3398/2024 (о признании сделки недействительной и применении ее недействительной по договору купли-продажи) обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения. Кроме того, предметом спора по делу № А09-3398/2024 и № А09-4281/2024 является один и тот же автомобиль марки - Mersedes-benz sprinter 316 CDI, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Возражая относительно ходатайства, ответчик указал на отсутствие взаимосвязанности между делами, правовыми основаниями, влекущими невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А09-4281/2024, и затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦТСПиРИ», оценив заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А09-4281/2024 не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор, не связанный с оспариваемой в рамках дела № А09-4281/2024 сделкой купли-продажи автомобиля. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-4281/2024 также не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЦТСПиРИ» о приостановлении производства по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Как указал в исковом заявлении истец, на территории ООО «ЦТСПиРИ» по адресу: <...>, начиная с 2018 года, на ответственном хранении находится транспортное средство, принадлежащее ООО «Сокол», марки Mersedes-benz sprinter, государственный номер 0598СВ32RUS.

Как указал истец в своем иске, свои обязательства ООО «ЦТСПиРИ» исполняет надлежащим образом, автомобиль находится в исправном состоянии.

В свою очередь, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, плату за ответственное хранение не вносит. В этой связи за период с 2018 года по настоящее время за ООО «Сокол» образовалась задолженность в размере 1 142 000 руб., исходя из расчета 500 руб. в сути ответственного хранения.

В ноябре 2023 года в адрес ООО «Сокол» была направлена претензия о возмещении денежных средств за ответственное хранение транспортного средства марки Mersedes-benz sprinter, государственный номер 0598СВ32RUS, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма задолженности ООО «Сокол» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 ГК РФ).

В п.2 ст.887 ГК РФ установлено, что простая форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, согласования сторонами существенных условий договора хранения, равно как и уведомления ответчика о принятии транспортного средства на хранение, а также фактического оказания истцом ответчику услуг по хранению данного имущества, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения между обществом истца и обществом ответчика отношений по хранению имущества.

Отсутствие заключенного между сторонами договора хранения подтверждается и самим истцом в возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д.7-8).

Иных доказательств оказания услуг по хранению на спорную сумму в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств передачи имущества не хранение.

Применительно к ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В этой связи довод истца о том, что факт хранения на территории ООО «ЦТСПиРИ» могут подтвердить его сотрудники судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, расчет взыскиваемой суммы в размере 1 142 000 руб. (исходя из 500 руб. в день), истцом не обоснован, надлежащими документами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по хранению автомобиля марки Mersedes-benz sprinter, государственный номер 0598СВ32RUS на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 27 420 руб.

При подаче настоящего иска истцом государственная пошлина уплачена в указанном размере по платежному поручению №841 от 09.04.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности в размере 1 142 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная