Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-15649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15649/2017
г. Новосибирск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск Новосибирской области

о взыскании пени на основании п. 7.3 договора энергоснабжения № ЭО-5313 от 05.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 54194,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 2-69 от 01.06.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 331 391 руб. 68 коп., пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 59 121 руб. 90 коп.

Определением от 17.07.2017 года исковое заявление открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2017 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на частичное погашение задолженности.

Определением от 31.08.2017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

25.09.2017 года от истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 331391,68 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 года.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от взыскания суммы долга и прекращением производства по делу в этой части, рассмотрению подлежит сумма пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 59121,90 руб. (уточненные требования от 25.09.2017).

На уточненные требования возражения ответчика не поступили.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 54194,19 руб.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭО-5313 от 05.04.2010. Неисполнение ответчиком соответствующих обязательств по данному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № ЭО-5313 от 05.04.2010 (далее - договор), предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а так же обязанность ответчика оплачивать полученную энергию на условиях, определяемых указанным договором (п. 1.1 договора). Стороны согласовали точки поставки электрической энергии и разграничили эксплуатационную ответственность, а так же согласовали мощность, разрешенную к использованию. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Порядок оплаты электрической энергии стороны согласовали в п 7.1 договора, который не противоречит порядку оплаты установленному п. 82 «Основных положений Функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее –Положения № 442).

В силу императивных норм вышеуказанных Положений и условий п. 7.1 договора оплата потребленной электрической энергии должна быть произведена в сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации: Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.05.2017 года в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия № ОРЭ-П/1507-17 от 18.05.2017, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 54194,19 руб.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2012г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате потребляемой электрической энергии в установленные сроки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый просроченный день.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что договором предусмотрен размер пени 0,05 ставки рефинансирования, тогда как истец по своей инициативе снизил размер пени и применил к ответчику 1/130 ставки рефинансирования. Оснований для еще большего снижения суд не установил.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 54194,19 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Новосибирск пени в сумме 54194,19 рублей, государственную пошлину в сумме 2168 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8642 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова