Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А67-4378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4378/2022

27.06.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.05.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что им были выполнены работы в интересах истца, что подтверждено судебным актом по делу А67-2298/2020; удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению.

В судебное заседание истец представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 был передан ответчику товар (транспортные средства), который был принят и оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Оплата была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также между сторонами был подписан акт взаимозачета № 5 от 29.12.2018 на сумму 2 150 000 рублей, которым была погашена задолженность по спорному договору в указанном размере. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу № А67-7228-6/2019 был признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 5 от 29.12.2018 на сумму 2 150 000 рублей, подписанный между истцом и ответчиком; восстановлена задолженность ООО «Сибстройреставрация» перед ООО «Базальт-Т» по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2022 № 215 с требованием об оплате данной задолженности. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 150 000 рублей задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает у продавца транспортные средства на сумму в размере 10 150 000 рублей, и обязуется полностью оплатить их на основании данного договора (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали перечень выкупаемых транспортных средств: 1) ТС грузовой бортовой с манипулятором, DAEWOO (в исправном состоянии) по цене 3 750 000 рублей, категория С, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № F4AE0681B C100-00394103, шасси (рама) № <***>, цвет белый, ПТС 25УМ616488 от 23.08.2012; 2) ТС экскаватор погрузчик, JCB 4CX 14H2WM (в исправном состоянии) по цене 6 100 000 рублей, идентификационный номер JCB4CX4WHH2511285, год выпуска 2017, № двигателя JCB DIESELMAX H00139500, ПСМ RU TK № 067300 от 21.06.2017; 3) ТС экскаватор полноприводный ММ 30SR по цене 300 000 рублей, предприятие-изготовитель MITSUBISHI, заводской номер E3G01493, двигатель № S3L2-11722 (сломан, заклинен, сгорел бортовой компьютер), цвет синий, серый, вид движителя – на резиновом гусеничном ходу (гусянки в негодности, истерты), дата выдачи паспорта 25.09.2014.

Как указано в ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.3 договора транспортные средства поступают в собственность согласно акта приема-передачи транспортных средств.

Как следует из акта приема-передачи транспортных средств от 28.12.2018, вышеуказанные транспортные средства были переданы истцом ответчику. В акте указано, что денежные средства внесены покупателем на расчетный счет и в кассу продавца, а также путем взаимозачетов сторон полностью. Претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют.

При этом в материалы дела также представлен акт взаимозачета № 5 от 29.12.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Сибстройреставрация» перед ООО «Базальт-Т» составляет 2 150 000 руб. по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018. Задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «Сибстройреставрация» составляет 2 150 000 руб. по договору № 45-04/17 от 28.04.2017. Взаимозачет производится на сумму 2 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 2 150 000 руб. была оплачена путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу № А67-7228-6/2019, вступившим в законную силу, был признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 5 от 29.12.2018 на сумму 2 150 000 руб., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» и обществом с ограниченной ответственностью «Базальт-Т». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав взаимных требований в размере 2 150 000 руб.: восстановлена задолженность ООО «Сибстройреставрация» перед ООО «Базальт-Т» по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «Сибстройреставрация» по договору № 45-04/17 от 28.04.2017 в размере 2 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, принимая во внимание недействительность акта взаимозачета № 5 от 29.12.2018, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 150 000 рублей.

Ответчиком факт передачи ему транспортных средств не оспаривался, при этом доказательств полной оплаты товара (с учетом признания недействительным вышеуказанного акта взаимозачета) не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель рассчитывается за транспортные средства частями. Собственностью покупателя считается момент окончательного выкупа транспортных средств в виде перечисления денежных средств на расчетный банковский счет продавца или в кассу продавца, или иных взаиморасчетов, но не позднее 30.12.2018 (п. 1.2).

Ответчиком доказательств полной оплаты переданного товара не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2022 исх. № 215 с требованием об оплате задолженности в размере 2 150 000 рублей. Ответа на указанную претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. Ссылка ответчика на выполнение им работ в интересах ответчика не влияет на вывод суда о наличии задолженности в рамках договора купли-продажи. Зачет встречных требований в данном случае невозможен в силу положений законодательства о банкротстве, ответчик вправе истребовать причитающуюся ему задолженность в предусмотренном законом о банкротстве порядке. Неосновательного обогащения на стороне истца также не возникает, поскольку вышеуказанным определением арбитражного суда восстановлена задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «Сибстройреставрация» по договору № 45-04/17 от 28.04.2017 в размере 2 150 000 руб.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 150 000 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т», г. Томск (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко