Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А42-7844/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7844/2024
город Мурманск
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Траловая, д. 38, оф. 12, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и оборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 24 482 498 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2023 № 01 11/01760, паспорт, копия диплома;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, копия диплома;

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 16.09.2021 № 04/1-31/189, в размере 20 226 581 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2024 в размере 4 255 917 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

11.10.2024 ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14.10.2024 в отсутствие представителя.

14.10.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и оборудование".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило. Отзывы третьим лицом, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, представил проект мирового соглашения между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», гражданином ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Садко». Возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил ведение переговоров с ответчиком, однако, намерений на урегулирование спора во внесудебном порядке не высказал, указал на возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения было отклонено судом.

16.09.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда № 04/1-31/189 (далее – Договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить подрядные работы по реконструкции кабельной линии 6кВ фидера № 7 от ПС-301 ПАО «МРСК «Колэнерго» до ТП-1 РУ-6 Кв на территории Угольной базы Мурманского морского рыбного порта, расположенной в Ленинском административном округе г. Мурманска, а истец обязался принять результат выполненных работ и уплатить третьему лицу за выполненные работы обусловленную Договором цену.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил в адрес третьего лица денежные средства в сумме 20 226 581 руб. 60 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

10.11.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о замене стороны (далее – Соглашение) в Договоре, в соответствии с которым производится замена истца на ответчика в Договоре с одновременной передачей всех прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 2 Соглашения сторонами установлено, что на дату подписания настоящего Соглашения, истец выполнил свои обязательства перед третьим лицом по оплате стоимости работ по Договору на сумму 20 226 581 руб. 60 коп.

Сторонами согласовано, что обязательства ответчика по Договору в части оплаты стоимости работ на сумму 20 226 581 руб. 60 коп. считаются исполненными перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. в срок не позднее 30.11.2022 года.

Поскольку денежные средства истцу перечислены не были, ответчику была направлена претензия от 11.01.2024 № 04/2-06/2, которая не была удовлетворена ответчиком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по Соглашению в рамках Договора ответчиком выполнены не были.

Возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом задолженность ответчика в размере 20 226 581 руб. 60 коп. документально обоснована, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2022 по 24.08.2024 в сумме 4 255 917 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2024 в размере 4 255 917 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на задолженности в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. с 24.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме рассчитаны по 23.08.2024, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга следует считать 24.08.2024.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на задолженности в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. с 24.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.09.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 140 000 руб.

С учетом представленного платежного поручения от 05.07.2024 № 3415 ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 1 500 руб. также удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 23.08.2024 № 4229 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 912 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 145 412 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 05.07.2024 № 3415 в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженности на основании соглашения от 10.11.2022 о замене стороны в Договоре подряда № 04/1-31/189 от 16.09.2021 в сумме 20 226 581 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 23.08.2024 в сумме 4 255 917 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением с 24.08.2024 до даты фактической оплаты суммы долга,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 412руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  О.О. Новикова