Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-27475/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«10» октября 2017 года                                                  Дело № А50-27475/2017


Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом заседании  суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

о взыскании 1 763 351,37 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1  – по доверенности от 30.12.2016г. 

от ответчиков:

1) ФИО2 - по доверенности от 20.01.2017г.

2) ФИО2 - по доверенности от 10.12.2015г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 (далее - ответчик 1) о взыскании  1763351,37 руб., в том числе задолженности  по оплате за оказанные в период  с марта 2017г. по июнь 2017г. услуги по электроснабжению в сумме 1696581,55 руб. и  66769,82 руб. – неустойку в виде пени, рассчитанной за период с 19 – го числа месяца следующего за расчетным по 20.07.2017 года на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».  Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у  ответчика - 1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать 2 213 328, 40 руб. задолженности за период март 2017г. – август 2017г.  и  136 103, 82 руб.  неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2017г. по 20.09.2017г. с возможностью её дальнейшего начисления на сумму основного долга до момента его фактической оплаты.

Данные уточнения с согласия ответчиков были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик  1, представил отзыв на иск, в котором  просит в требованиях отказать в виду оплаты задолженности при  взыскании пени просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала.

Ответчик 2 также указывает на несоразмерность требований о взыскании неустойки нарушенным обязательствам, обращая внимание суда на выполнение учреждениями социально значимых функций, просит применить ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика 2 также просила применить ст. 333 ГК РФ.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд, установил:

Между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Ответчиком 1 как потребителем заключен государственный контракт № 310 на поставку электрической энергии и мощности, сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно условий данного контракта, истец обязывался  осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязывался производить оплату до  18 – го числа  месяца следующего за расчетным (п.6.1, п.6.1.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Расчет  объёмов и стоимости ответчиками не оспаривается и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку в  соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  2213328,40 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что правовое основание требований ответчиками не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) и принимается судом как доказанное.

При анализе ходатайства  ответчиков о снижении суммы неустойки, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего:

 На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. Кроме того, вышеуказанная норма права не делает каких – либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе  и для учреждений выполняющих социально значимые функции.

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  136 103,82 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга.

Иск содержит требование о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у ответчика - 1

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам ответчика -1 при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, одновременно суд считает необходимым довзыскать с ответчика – 1 сумму государственной пошлины, в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2349432 (два миллиона триста сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 22  коп., в том числе задолженности в сумме   2213328  (два миллиона двести тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 коп., пени в сумме  136103  (сто тридцать шесть тысяч сто три рубля) рубля  82 коп., а также судебные расходы в сумме 30634 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Продолжить начисление пени по правилам ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 2213328  (два миллиона двести тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 коп. начиная 11.10.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


      Судья                                                                    И.Н.Пугин