Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А63-10597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10597/2021
г. Ставрополь
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24февраля 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» пгт. Новый Карачай Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «МКАД», г. Гудермес Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 94 235,77 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 94 235,77 руб.

Определением от 11.01.2022 рассмотрение дела судом первой инстанцией отложено на 17.02.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительные доводы не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считая, что он является ненадлежащим ответчиком. В своих возражениях поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Для установления дополнительных обстоятельств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 16.07.2020 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Рено Логан, госзнак Е112ВУ126 причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство Рено Логан, госзнак Е112ВУ126, собственником которого является ФИО3, застраховано по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании договора КАСКО (страховой полис) № 25/19-04(7-2)-948359.

21 июля 2020 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

Рассмотрев заявление с приложенными документами, АО «ГСК «Югория» транспортное средство было направлено на СТОА для восстановительного ремонта в ООО «Бон Авто», по итогам которого оплачено 94 235,77 руб. (счет № 0000000588 от 30.09.2020 и платежное поручение № 79537 от 19.10.2020).

На автомобильной дороге А-157 Минеральные Воды (аэропорт)-Кисловодск на участке км 0+000-км 30+000, Ставропольский край выполняются по объекту: «реконструкция автомобильной дороге А-157 Минеральные Воды (аэропорт) Кисловодск.

Поскольку обслуживание данной дороги осуществляет ФКУ Упрдор «Кавказ», истец обратился с иском в суд.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Следовательно, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания в совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения пункта 10.1. правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки.

В обоснование доводов истец ссылается на представленные материалы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако материалы административного дела не содержат вывод о том, что ответственным лицом является ФКУ Упрдор «Кавказ».

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, на указанном участке автомобильной дороги третьими лицами проводятся подрядные работы в рамках государственного контракта.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено. Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усмотрел.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Юридическое молчание истца не порождает процессуальной обязанности арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлятьиск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачиапелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко