Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А23-5504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5504/2022
09 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от ответчика ФИО3 (доверенности от 03.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, Калужская обл., Боровский р-он, <...> влд. 2, пом. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания руфкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, Калужская обл.,<...> зд. 134, стр. 2) о взыскании 144 070 027,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания эксперт" (далее – общество "Компания эксперт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания руфкомплект" (далее – общество "ТПК руфкомплект") о взыскании129 000 000 руб. задолженности за заем, 15 070 027,40 руб. процентов за пользование займом по договору от 02.10.2017 № ДЗ/10/01 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец прекратившее деятельность, в связи с чем не привлеченное к участию в деле, общество "Пром-м", правопреемником которого является общество "Компания эксперт" предоставило 129 000 000 руб. займа, заемщик общество "ТПК руфкомплект" не вернуло его (договор от 23.01.2020, акты от 27.10.2017, 27.01.2020, уведомление от 24.01.2020 № 10/24-01-2020/У, т. 1 л. 14-20).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств, истец предъявил иск (требование от 31.05.2020 № 1/2022-п, квитанция от 31.05.2022, опись от 31.05.2022, т. 1л. 21-24).

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании полностью невозвращенного займа, процентов за пользование займом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении процентов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На оснвоании п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из ст. 392.3 ГК РФ следует, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в абз. первом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В п. 1.1 договора согласовали, что заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в размере 129 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется путем выплаты заимодавцем заемщику денежных средств в сумме согласно п. 1.1. настоящего договора.

Заимодавец обязуется оплатить заемщику сумму займа не позднее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора

Из п. 1 соглашения от 27.10.2017 следует, что стороны договорились, что вместо перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 1.3 договора заимодавец передает заемщику векселя в количестве 15 (пятнадцать) штук на общую номинальную сумму 129 000 000 руб. Векселя передаются заемщику в целях исполнения (прекращения) обязательств заимодавца, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договора займа.

Как пояснили истец, ответчик, заем выдан простыми векселями, копии которых у них отсутствуют, которые использованы ответчиком как платежные документы, он не оспаривает получения займа, стороны не находятся в преддверии банкротства.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.07.2022, 31.08.2022, 26.10.2022, 07.12.2022, т. 1 л. 1, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договору, его размер, расчет истца, не представил доказательства его погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его полностью в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора согласовали, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8% (восемь процентов) годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определения от 01.07.2022, 31.08.2022, 26.10.2022, 07.12.2022, т. 1 л. 1, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договорам, его размер, расчет истца, не представил доказательства уплаты процентов, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заемщик получил заем по договорам, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении процентов не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.ст. 333, 404, 809 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. четвертого п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование займом являются платой за его пользование, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца129 000 000 руб. задолженности за заем, 15 070 027,40 руб. процентов за пользование займом по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 10.06.2022 № 47, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Торгово-производственная компания руфкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания эксперт" 129 000 000 руб. задолженности, 15 070 027,40 руб. процентов, всего 144 070 027,40 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

ФИО1