Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А81-6854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6854/2022
г. Салехард
14 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании 1 694 003 рублей 78 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения в общем размере 1 694 003 рублей 78 копеек.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле были привлечены ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» в качестве третьих лиц.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик письменные доводы не представил.

Третьи лица возражения на иск в суд не направили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Гранит» сообщил, что настоящие исковые требования заявлены истцом в рамках договора аренды нежилого помещения № 03/21 от 15 января 2021 года, размер арендуемой площади арендатором составлял, согласно п. 1.2 договора 185,0 м2, арендная плата - 140 000,00 рублей в месяц, срок-договора с 15 января 2021 г по 30 ноября 2021 г. ИП ФИО3 также арендовал у ИП ФИО1 нежилое помещение размером 185,0 м2 по договору аренды 02/21 от 15 января 2021 года, стоимость арендных платежей - 140 000,00 рублей. Таким образом, всё помещение ресторана, площадь которого, в общем, составляет 370,5 кв.м. было сдано в аренду двум разным арендаторам в равных площадях. Срок договора с 15 января 2021 г по 30 ноября 2021 г. ООО «Гранит» арендовало нежилое помещение в рамках договора №03/21 от 15 июня 2021 г., срок аренды с 15 июня по 31 августа 2022г, арендуемая площадь 335,0 м2. ИП ФИО4 арендовала часть помещения ресторана, площадью 35,6 м2 по договору аренды № 04/21 от 15 июня 2021 г., срок аренды с 01 июля 2021 года по 31 августа 2022г. Расторгнут 06 ноября 2021г.

Определением суда от 19.07.2022 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору № 03/21 от 15.01.2021 в размере 1 060 000 руб. за период с 14.02.2021 по 30.11.2021, неустойки за период с 15.02.2021 по 22.04.2022 в размере 341 280 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 %, начиная с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 03/21 от 15.06.2021.

По условиям указанного договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 185,0 м2 с мебелью инвентарем и оборудованием для осуществления им своей деятельности, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 15.01.2021 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ресторан), мебель, видео и музыкальное оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 140 000 руб. ежемесячно и может быть изменена по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях невнесение арендатором в течение одного месяца арендной платы в соответствии с настоящим договором; нарушения требований пунктов 3.2. 3.3 договора; если арендатор существенно ухудшает состояние мебели и оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение п.2.2 заключенного договора, в период с 15.01.2021 по 30.11.2021 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, размер задолженности по арендным платежам по расчету истца составил 1 060 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2022 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден актом приема-передачи, соответственно ответчик обязан оплатить долг за фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт пользования спорным имуществом, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 060 000 рублей 00 копеек обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку из объяснений истца следует, что задолженность у ответчика возникла в рамках договора № 03/21 от 15.01.2021, то приложенные ответчиком решения суда по делам № А81-13038/2021 и № А81-13041/2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В связи с просрочкой внесения платежей истцом начислена неустойка в порядке п. 4.1.2 договора, согласно которому, в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания пеней.

Требование истца о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы за арендуемое имущество соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен, исходя из суммы долга и пеней в размере 0,1 % от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 22.04.2022 является арифметически верным и соответствующим условиям договора, в том числе, в части определения периода просрочки.

Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит взысканию за период, начиная с 15.02.2021 по 31.03.2022, и составит 316 530 руб.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части нет согласно вышеизложенному.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 25.04.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В случае отмены моратория начисление неустойки может быть продолжено с 02.10.2022 если задолженность не будет оплачена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 536 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды от 15.01.2021 № 03/21 в размере 1 060 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в размере 316 530 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 376 530 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 536 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова