Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А42-5683/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5683/2020
город Мурманск
21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании 16.09.2020 иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МКУ г. Апатиты «УГХ», муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице КУИ администрации города Апатиты о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 21837,53 рубля неустойки, начисленной за общий период с 19.12.2019 до 02.03.2020 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец заявил о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, ответчик-2, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2019 № 5120102876.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, сообщил, что неустойка до настоящего времени не оплачена.

Комитет просил отказать в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику, поскольку истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у Учреждения для погашения образовавшейся задолженности, в случае удовлетворения иска.

Учреждение в отзыве на иск, не оспаривая наличие просрочки поставленной электроэнергии, оставило принятие решения на усмотрение суда.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2019 № 5120102876 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты начислена неустойка с 19.12.2019 до 02.03.2020 в размере 21837,53 рубля.

Расчет приложен к иску, ответчиками не оспаривается, проверен судом, является правильным.

Суд первой инстанции отклонил возражения Комитета в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1) пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) даны следующие разъяснения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что ответчик-1 является казенным учреждением, находится в ведении Комитета, как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение его деятельности за счет средств бюджета муниципального образования город Апатиты.

Таким образом, Общество в вправе одновременно предъявить иск о взыскании неустойки, как к Учреждению, так и к Комитету.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска за счет казны муниципального образования, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления № 13, задолженность подлежит взысканию непосредственно с Комитета.

С учетом изложенного, иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 10 июня 2020 года № 6242 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика-1 (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств у последнего – в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 21837 рублей 53 копейки неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин