Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-208174/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208174/19-3-1406
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЙВА» (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 ЭТ/ПОМ/КОМ 5, XVI, 24-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

к ООО «Либерти Финанс» (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 23, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 43 004 680 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности от 25.09.2019г.,

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙВА» обратилось в суд с иском к ООО «Либерти Финанс» о взыскании основного долга в размере 33 890 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 114 680 руб. 00 коп.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу требований возражений не заявил, устно ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО «Либерти Финанс» (Заказчик, ответчик) и ООО «ЭЙВА» (Исполнитель, истец) был заключен договор девелопмента №ПЛ/05-01-18 от 01.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по реализации инвестиционно-строительного проекта Заказчика: «Многофункциональный жилой дом», расположенный по адресу: <...>, и «Подземный гараж-стоянка», расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Плющиха, вл. 37. Со своей стороны, Заказчик обязался оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по Договору.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 36 390 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №5 от 31.01.2018, №12 от 28.02.2018, №19 от 31.03.2018, №26 от 30.04.2018, №33 от 31.05.2018, №40 от 30.06.2018, №47 от 31.07.2018, №54 от 31.08.2018, №61 от 30.09.2018, №68 от 31.10.2018, №75 от 30.11.2018, №82 от 31.12.2018, №5 от 31.01.2019, №13 от 28.02.2019, №21 от 31.03.2019, №28 от 30.04.2019, №35 от 31.05.2019 и №42 от 30.06.2019.

При этом, из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, согласно письму ответчика исх. № 30 от 07.06.2018, с просьбой произвести оплату в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО4 по счету №6 от 15.05.2018г. на сумму 390 000 руб., указав, что данный платеж будет учтен в счет последующих взаиморасчётов по договору девелопмента №ПЛ/05-01-18 от 01.01.2018, истец платежным поручением № 60 от 07.06.2018г. перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 390 000 руб.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору оплата услуг должна производиться Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента оформления Сторонами акта об оказании услуг.

Однако, за указанный период (с 01.01.2018 по 30.06.2019) ООО «Либерти Финанс» были оплачены услуги ООО «ЭИВА» частично на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №228 от 02.08.2018г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг на сумму 33 890 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, истец на основании п. 6.2 Договора начислил неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 01.08.2019г. в размере 9 114 680 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по госпошлине в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Финанс» (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 23, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 ЭТ/ПОМ/КОМ 5, XVI, 24-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 890 000 (Тридцать три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 114 680 (Девять миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин