Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-293751/25-1-1520
г. Москва
24 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Акционерного общества "Айсорс" (119180, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пер 1-й Голутвинский, д. 6, помещ. 1/8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (129085, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком./офис 14/195; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) о взыскании 508 331 161 руб. 10 коп. долга, 73 099 156 руб. 39 коп. оплаты за коммерческое кредитование с продолжением начисления с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,08 % , 314 276 506 руб. 90 коп. пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 %

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 31.12.2025; от ответчика - ФИО2 по дов. от 28.05.2024

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании 508 331 161 руб. 10 коп. долга, 73 099 156 руб. 39 коп. платы за коммерческое кредитование с продолжением начисления с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,08 % , 314 276 506 руб. 90 коп. пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 %. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 823 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом по заключенным сторонами договорам ДВ-2023/70, ДВ-2023/71, ДВ-2023/72, ДВ-2023/73, ДВ-2023/74 от 18.01.23, а также не оплачено вознаграждение в размере 1333043 руб. 62 коп., предусмотренное дополнительным соглашением №7 к договору ДВ-2021/52 от 22.06.21 за предоставление отсрочки платежа.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на следующее: задолженность в размере 1 333 043,62 руб. по дополнительному соглашению № 7 от 23.12.2024 к Договору ДВ-2021/52 от 22.06.2021 не подлежит взысканию, поскольку Дополнительное соглашение № 7 не подписано сторонами; проценты по коммерческому кредиту по Договорам поставки ДВ-2023/70, ДВ-2023/71, ДВ2023/72, № ДВ-2023/73, ДВ-2023/74 не подлежат взысканию, поскольку, по сути, представляют собой неустойку; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что задолженность по спорным договорам была предметом рассмотрения в делах А40-309484/23 и А40-113648/25 отклоняются судом, поскольку из электронных материалов указанных дел следует, что в деле А40-309484/23 заявлялись требования по поставкам за период с января по ноябрь 2023, в деле А40-113648/25 – требования заявлялись по УПД, подписанных сторонами до 27.09.24, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по поставкам, имевшим место в октябре 2024 – январе 2025.

Обстоятельство поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами договорами, спецификациями и УПД, представленными в материалы дела.

Ответчиком задолженность за товар по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований взыскания вознаграждения за перенос сроков оплаты по дополнительному соглашению № 7. Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано. Доводы истца о том, что на сумму 1333043 руб. 62 коп. сторонами подписан УПД № 9290 от 28.12.2024, отклоняются судом. Представленный истцом экземпляр указанного УПД, переданный ответчику посредством ЭДО, ответчиком не подписан, а представленная копия документа за тем же номером на бумажном носителе подписана неизвестным лицом без указания ФИО и должности, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о принятии на себя ответчиком обязательств оплатить сумму 1333043 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность подтверждена истцом и не оспорена ответчиком в сумме 506 998 117 руб. 48 коп.

Условиями пунктов 4.2. договоров ДВ-2023/70, ДВ-2023/71, ДВ-2023/72, ДВ-2023/73, ДВ-2023/74 от 18.01.23 предусмотрено, что рамках настоящего договора в случае неоплаты Покупателем поставленного Товара в сроки, предусмотренные Спецификацией, правоотношения Сторон регулируются положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 1го по 30тый день по окончании срока платежа, предусмотренного Спецификацией. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,08 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 31го дня окончания срока платежа, предусмотренной Спецификацией, по дату фактической оплаты Товара.

Истцом произведен расчет процентов, который ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что данные проценты представляют собой неустойку, отклоняется судом, поскольку является неправомерным и противоречит буквальному значению слов и выражений соответствующего условия договоров. Сумма процентов на дату рассмотрения дела составляет 147 323 680 руб. 89 коп. и подлежит взысканию на основании ст. 823 ГК РФ с начислением по день оплаты долга.

Условиями пунктов 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 61го дня по окончании периода отсрочки, предусмотренного Спецификацией.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки, в связи с чем снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и присуждается на будущее время по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию, а необоснованные возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, неявка в предварительное заседание и уклонение от раскрытия доводов и возражений против иска при подготовке дела к судебному разбирательству, повлекли затягивание процесса.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Айсорс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>) 506 998 117 руб. 48 коп. долга, 147 323 680 руб. 89 коп. платы за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту на сумму неоплаченного долга с 09.04.2026 по день оплаты долга по ставке 0,08% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 156 142 955 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 09.04.2026 в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, а также 4935534 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "АЙСОРС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ