Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-30234/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело № А32-30234/2023г. Краснодар 14.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024. Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Анапский район, х. Красная скала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23010200336 от 01.03.2018,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 23010200336 от 01.03.2018 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 138 537,98 руб., пени за период с 18.05.2023 по 07.08.2023 в сумме 4 347,97 руб., пени, начисленной с 08.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в сумме 197,10 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцом ранее подано ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 259 164,55 руб. и пени в размере 518,33 руб. в связи с их перерасчетом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - Истец, гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 23010200336 от 01.03.2018 (далее - договор), предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных указанным договором по точкам поставки электрической энергии, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 7.5. договора установлено, что расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

За период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 138 537,98 руб. (с учетом корректировки).

Однако потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 138 537,98 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт приема-передачи электроэнергии, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, в котором с предъявленной задолженностью и начисленными товариществу объемами электропотребления в размере 259 164,55 руб. не согласен, указывает, что индивидуальные потребители не оплачивают начисленные им объемы электропотребления, в связи с чем, данные объемы незаконно выставляются СНТ «Строитель» для оплаты.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Договору энергоснабжения № 230102200336 от 01.03.2018, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется при оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме и другим потребителям, энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) которых присоединены к энергопринимающим устройства покупателя, по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно показаниям ведомости электропотребления за март 2023 года, СНТ «Строитель» был начислен объем электропотребления 46 135 КВт/ч на сумму 259 164,55 рублей. Основной расход электроэнергии по двум точкам учета СНТ «Строитель» составил 75 645 КВт/ч, из которого: 42 056 КВт/ч - по ТУ ТП-Г5-778 (день), 22 606 КВт/ч - по ТУ ТП-Г5-778 (ночь); 6 600 КВт/ч - по ТУ ТПГ5-715-4383 (день), по ТУ ТПГ5-715-4383 КВт/ч (ночь). Потери по двум точкам учета составили 2 238 КВт/ч. Из данных показаний истец произвел вычет показаний потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения и рассчитывающихся отдельно от СНТ «Строитель», а именно 31 748 КВт/ч.

Таким образом, расчет электроэнергии произведен следующим образом:

Основной расход электроэнергии: 42 056 + 22 606 + 6 600 + 4 383 = 75 645 КВт/ч.

Начисленный объем: 75 645 КВт/ч (основной расход) + 2 238 КВт/ч (потери) - 31 748 КВт/ч (объем, вычитаемый по субабонентам) = 46 135 КВт/ч.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору № 23010200336 внесены изменения в Договор, где в качестве точек поставки указаны жилые дома ТУ ТП-Г5-778 и ТУ ТПГ5-715. Ответчик, утверждая, что на ТУ ТПГ5-715 находятся исключительно индивидуальные потребители, в ПАО «ТНС энерго Кубань» не обращался с заявлением об исключении данной точки поставки.

Довод ответчика о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» вычитает только объемы субабонентов, которые оплатили задолженность и не вычитает объемы должников по индивидуальным договорам, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Ответчик не представил доказательств двойного начисления задолженности субабонентам и СНТ «Строитель», в связи с чем, не исполнил обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Также в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о некорректности расчета объема электропотребления СНТ «Строитель».

Судом установлено, что стоимость отпущенной электроэнергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждена материалами, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, объемы потребленной электроэнергии в спорный период отражены в приложенной в материалы дела ведомости электропотребления за март 2023 года.

Судом также установлено, что ответчик заявлял ранее аналогичные доводы по оплате задолженности в рамках дела № А32-54009/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022.

Довод ответчика об оплате задолженности за март 2023 года в размере 266 419,44 руб. документально не подтвержден.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, истец относит его на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности при условии, если от ответчика не поступит письмо с изменением назначения платежа.

Истец не отрицает факт оплаты товариществом задолженности за электроэнергию на сумму 164 400,25 рублей, указанных в счете на оплату.

Вместе с тем из представленных истцом платежных документов видно, что ни в одном из них не указано назначение платежа. Письмо с изменением назначения указанных платежей на спорный период от ответчика не поступало.

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежа и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на оплату не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом неверно начислена задолженность СНТ «Строитель».

Общая сумма внесенных платежей и взысканных по исполнительному листу в январе 2023 года у СНТ «Строитель» составила 164 400,25 руб., что соответствует акту сверки за период март 2023 года.

Доказательств того, что спорные платежи должны быть учтены в ином периоде, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что за период март 2023 года СНТ «Строитель» перевел на счет ПАО «ТНС энерго Кубань» 266 419,44 руб., является необоснованным. Более того, доводы ответчика основаны исключительно на документации ПАО «ТНС энерго Кубань», представленной в материалы дела. Ответчик не представил иных доказательств о погашении задолженности СНТ «Строитель» за период март 2023 года. в указанных им суммах.

Необходимо отметить, что расчетные документы, а именно: акт приема-передачи электрической энергии, ведомость электропотребления за март 2023 года, акт сверки с 01.03.2023 по 31.03.2023 подписаны председателем СНТ «Строитель» ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что расчет истца не соответствует приведенным выше нормам материального права. Довод ответчика о повторном взыскании денежных средств подлежит отклонению. Заявленный основной долг подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом заявлено требованиео взыскании пени за период с 18.05.2023 по 07.08.2023 в размере 4 347,97 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере 4 347,97 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 138 537,98 руб. за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 197,10 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензий и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанция .

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 197,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части основного долга в размере 259 164,55 руб. и пени в размере 518,33 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», Анапский район, х. Красная скала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за март 2023 года в сумме 138 537,98 руб., пени за период с 18.05.2023 по 07.08.2023 в сумме 4 347,97 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 138 537,98 рублей, исходя из размера, установленного абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, почтовые расходы в сумме 197,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 287 руб.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 034,90 руб., оплаченной платежным поручением № 13879 от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                              П.А. Дунюшкин