Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А56-960/2017

4346/2017-207377(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-960/2017
02 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Конди"

о взыскании

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.04.2017г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015г. № 73/15 в размере 1 572 610 руб. 00 коп., неустойки в размере 103 803 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности. Просит взыскать задолженность по договору от 20.07.2015г. № 73/15 в размере 1 372 610 руб. 00 коп., неустойку, по состоянию на 07.04.2017г. в сумме 206 368 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец направил уточненное исковое заявление в адрес ответчика, которое получено последним 10.04.2017. Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 73/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять покупателю в обусловленные настоящим договором сроки поставку кондитерских изделий (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2016г. № 1713, от 20.09.2016г. № 1879, от 21.10.2016г. № 2135, от 16.03.2016г. № 501 подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.3.3. договора отсрочка платежа за поставленную продукцию составляет 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 25.04.2016г., 09.10.2016г., 30.10.2016г., 30.11.2016г.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 1 372 610 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В представленном отзыве ответчик признает задолженность в размере 1 372 610 руб. 00 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 372 610 руб. 00 коп. обосновано как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В связи с этим истец, на основании п. 4.4 договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.04.2017г. размер которой составил 206 368 руб. 29 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен Арбитражным судом и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о чрезмерности размера неустойки. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого

пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Конди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД" 1 372 610 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2015г. № 73/15, 206 368 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.04.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Конди" в доход федерального бюджета 28 790 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.