Решение от 30 января 2017 г. по делу № А59-3867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3867/2016
г. Южно-Сахалинск
30 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Приморского края, дело по иску Открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Каширская, 7, г.Артем, Приморский край, 692775) к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Приморское шоссе, 5/1, г.Курильск, Курильский район, Сахалинская область, 694530) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 036130010714000071-0209789-03 и взыскании задолженности в общей сумме 865 775 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 036130010714000071-0209789-03 и взыскании задолженности в общей сумме 865 775 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300010714000071-0209789-03 от 12 августа 2014г на капитальный ремонт турбогенератора №1 Океанской ГеоТЭС.

Истцом в соответствии с требованиями технического задания проведены следующие работы: ремонт возбудителя типа БВД-4600-1500 со снятием верхних половин магнитной системы, выводом якоря с подвозбудителем, ремонт подвозбудителя, перепайкой соединений, заменой дефектных вентилей и предохранителей; расшиновка и ошиновка вывода со стороны обмотки: турбогнераторы типа Т2-2.5-5,Т2-4-2,Т2-6-2,Т-6-2; перепайка до 10 «петушков» коллектора в месте соединения «петушка» с обмоткой, возбудители типа ВТ-40-3000, ВТ-170-300, ВТ-300-300 ВТЮ ВТ75-3000, ВТ450-3000, ВТ-120-3000; измерение сопротивления изоляции обмотки ротора, турбогенератор типа: ТВ-25-2, ТВГ-25,ТВ2-30-2,ТВС-3000; динамическая балансировка ротора возбудителя на станке: частота вращения 1500-3000 об/мин мощность агрегата свыше 500 до 2000 Вт; изготовление и установка балансировочных грузов при динамической балансировке ротора возбудителя, частота вращения 1500-3000 об/мин мощность агрегата свыше 500 до 2000 Вт.

В общей сложности работы были выполнены на 65%, в соответствии с локальным сметным расчетом.

По окончанию комплекса работ по привидению вибрационного состояния турбоагрегата в допустимые значения, установлена невозможность выполнения балансировки валопровода турбоагрегата в собственных подшипниках из-за имеющегося прогиба ротора турбины.

Работы по замене ротора турбины не предусмотрены муниципальным контрактом.

В связи с этим, дальнейшее исполнение обязательств по контракту предполагало необходимость заключения дополнительного соглашения, т.к. стоимость работ по замене ротора турбины существенно превысила бы цену, определенную муниципальным контрактом.

15.01.2015 года ОАО «Дальэнергоремонт» письменно обратилось в адрес главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО4 о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0361300010714000071-0209789-03 от 12.08.2014 г. в связи с изменившимися условиями контракта (возникла необходимость выполнения работ по замене ротора турбины, неучтенных Техническим заданием). Однако ответа на данное обращение получено не было.

О необходимости привести договор в соответствие с изменившимися условиями путем заключения дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлены письма № 135/149 от 17.03.2016г. и № 135/08-113 от 05.04.2016 года.

16.05.2016г. письмом №02/259 ОАО «ДЭР» просит расторгнуть контракт, в связи с тем, что по вопросу подписания дополнительного соглашения сторонами так и не было достигнуто договоренности. Однако ответ на данное письмо не получен, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Цена, предусмотренная условиями муниципального контракта, составляет 1 018 016,00 рублей.

Выполняя свои обязательства по контракту, истцом понесены затраты в сумме 203 603, 20 рублей (обеспечение исполнения контракта), 308 010, 68 рублей (стоимость фактически выполненных работ), 252 681, 66 рублей (стоимость материалов, необходимых для ремонта возбудителя), 872 329.25 рублей (затраты ОАО «Дальэнергоремонт» на проезд, командировочные расходы и заработную плату персонала).

16.05.2016г. ОАО «Дальэнергоремонт» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 02/260 в котором просило уплатить в добровольном порядке фактически понесенные затраты, обусловленные выполнением работ по контракту в размере 865 775,54 рублей.

С учетом изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 865 775,54 рублей.

Определением суда от 30.08.2016 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 октября 2016 года в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 05.10.2016 года подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 01.11.2016 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2016 года.

Определением суда от 24.11.2016 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2016 года в 15 часов 40 минут, а затем на 27 января 2017 года в 12 часов 00 минут.

При этом удовлетворено ходатайство ОАО «Дальэнергоремонт» об участии в судебном заседании, назначенном на 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут (время сахалинское), с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в иске. В связи с поздним направлением ответчиком отзыв на иск в суд и истцу, представитель истца указала на недопустимость учета возражений ответчика на иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что истцом работы по контракту не исполнены, акты выполненных работ не представлены ответчику, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2014 года комиссионным актом истца (том 1, л. д. 46) установлен факт возникновения 02.01.2014 года в 02 часа 45 минут события на объекте «Турбогенератор №1 Океанской ГеоТЭС», а именно: повреждение генератора, приведшее к вынужденному простою в ремонте на срок более 25 суток.

Из указанного акта следует, что 02.01.2014 года произошла аварийная остановка турбогенератора, в результате осмотра доставленного истцу ротора возбудителя в сборе с блоком вращающихся диодов установлены обрыв заводского балансировочного груза на корпусе блока диодов; повреждение радиаторов охлаждения диодов; разрыв шин блока диодов; повреждение обмотки ротора возбудителя.

12.08.2014 года сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300010714000071-0209789-03, предметом которого являлся Капитальный ремонт турбогенератора №1 Океанской ГеоТЭС (далее – Контракт).

В п. 7 Контракта срок выполнения работ по нему – 10 суток с момента подписания.

В п. 8 Контракта указано, что датой исполнения обязательств подрядчиком (истцом) является дата подписания (утверждения) заказчиком (ответчиком) после фактической приемки форм КС-2 и КС-3.

В п. 13 Контракта установлена его цена – 1 018 016 рублей.

Согласно техническому заданию к Контракту (том 1, л. д. 42) выполнению подлежали работы:

Ремонт возбудителя на базе:

П. 1 Ремонт возбудителя типа БВД-4600-1500 со снятием верхних половин магнитной системы, выводом якоря с подвозбудителем, ремонт подвозбудителя, перепайкой соединений, заменой дефектных вентилей и предохранителей;

П. 2 Расшиновка и ошиновка вывода со стороны обмотки: турбогнераторы типа Т2-2.5-5,Т2-4-2,Т2-6-2,Т-6-2;

П. 3. Перепайка до 10 «петушков» коллектора в месте соединения «петушка» с обмоткой, возбудители типа ВТ-40-3000, ВТ-170-300, ВТ-300-300 ВТЮ ВТ75-3000, ВТ450-3000, ВТ-120-3000;

П. 4. Измерение сопротивления изоляции обмотки ротора, турбогенератор типа: ТВ-25-2, ТВГ-25,ТВ2-30-2,ТВС-3000;

Балансировка ротора возбудителя на базе

П. 5 Динамическая балансировка ротора возбудителя на станке: частота вращения 1500-3000 об/мин мощность агрегата свыше 500 до 2000 Вт;

П. 6. Изготовление и установка балансировочных грузов при динамической балансировке ротора возбудителя, частота вращения 1500-3000 об/мин мощность агрегата свыше 500 до 2000 Вт.

Работы на месте установки турбогенератора

П. 7. Балансировка валопровода турбогенератора на месте, мощность агрегата до 25 мВт.

В состав работ также включены материалы (с п. 8 по п. 26 Технического задания).

Согласно акту истца (том 1, л. д. 47) выполненных работ по ремонту электрооборудования в период с 10.03.2014 по 12.05.2014 года (до даты заключения Контракта) в соответствии с ведомостью планируемых работ, в соответствии с контрактом выполнены следующие работы:

-Ремонт возбудителя типа БВД-4600-1500 со снятием верхних половин магнитной системы, выводом якоря с подвозбудителем, ремонт подвозбудителя, перепайкой соединений, заменой дефектных вентилей и предохранителей;

-Расшиновка и ошиновка вывода со стороны обмотки: турбогнераторы типа Т2-2.5-5,Т2-4-2,Т2-6-2,Т-6-2;

-Перепайка до 10 «петушков» коллектора в месте соединения «петушка» с обмоткой, возбудители типа ВТ-40-3000, ВТ-170-300, ВТ-300-300 ВТЮ ВТ75-3000, ВТ450-3000, ВТ-120-3000;

-Измерение сопротивления изоляции обмотки ротора, турбогенератор типа: ТВ-25-2, ТВГ-25,ТВ2-30-2,ТВС-3000,

то есть предусмотренные п. 1-4 технического задания к Контракту.

Далее, согласно техническому заданию к Контракту, подлежали работы по балансировке ротора возбудителя на базе, а также работы на месте установки турбогенератора.

Из представленного акта истца (том 1, л. д. 48) следует, что с 15.08.2014 по 12.09.2014 года произведена сборка возбудителя и блока вращающихся диодов, после их ремонта на базе истца; с 20 по 28 августа 2014 года представителями истца совместно с работниками ГеоТЭС «Океанская» выполнены работы по вскрытию цилиндра турбины, очистки от отложений проточной части и ремонту поворотной диафрагмы, на правой тяге обнаружена трещина; 28.08.2014 года приступили к выполнению балансировочных работ, при поднятии оборотов до 600 об/мин вибрация резко увеличилась, турбина остановлена; с 8 по 9 сентября произведены работы по вскрытию подшипников; 10 сентября после сборки подшипников произведен пуст турбины на 1500 об/мин, выполнено 7 пусков; 11 сентября произведены работы по замеру радиального биения концевых частей ротора турбины; сделан вывод о том, что балансировку турбогенератора выполнить невозможно по причине (предположительно) прогиба ротора турбины.

В период с 25.10.2014 по 11.01.2015 года истцом проведены виброобследовательные и ремонтные работы на турбогенераторе типа «ТУМАН-2А» на ГеоТЭС «Океанская» (акт том дела 1, л. д. 90) и установлено наличие дефекта – высокий уровень вибрации ротора турбины по причине прогиба ротора.

15.01.2015 года письмом № 323/105-11/1 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, стоимость которых определена истцом в дополнительном соглашении в сумме 9 463 018, 26 рублей и смете.

05.04.2016 письмом № 135/08-113 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 018 015,50 рублей в отношении выполненных работ и сообщил о том, что для запуска турбогенератора необходимо выполнение работ по капитальному ремонту турбины с возможной заменой ротора.

16.05.2016 года письмом № 02/259 истец предложил ответчику расторгнуть Контракт в связи с невозможностью его исполнения без выполнения дополнительных работ, указанных выше (том 1, л. д. 100), к письму приложено соглашение о расторжении Контракта с указанием стоимости выполненных работ в сумме 662 172, 34 рубля и стоимости обеспечения в сумме 203 603, 20 рублей, к соглашению приложены акты по форме Кс-2 и Кс-3 на сумму 662 172, 34 рубля.

Письмо вручено ответчику 09.06.2016 года (том 1, л. 99).

16.05.2016 года истец направил ответчику претензию об оплате указанных в иске сумм (том 1 л. д. 105), указанное письмо получено ответчиком 09.06.2016 года (том 1, л. д. 104).

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела факт получения указанных писем не оспаривает, указывает на то, что результат работ по Контракту истцом не достигнут, акт приемки выполненных работ не подписан сторонами, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты каких-либо работ.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С 01.01.2014 года (в момент заключения Контракта) действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1,4 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

В ст. 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, истец, обнаружив при исполнении Контракта необходимость выполнения дополнительных работ, обязан сообщить об этом ответчику (заказчику), и при отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости работ, потребовать расторжения Контракта.

При этом, согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ приведены основания, при которых изменение обстоятельств признается существенным, такие как:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорено, что при выполнении работ по Контракту, стоимость которых согласована сторонами в размере 1 018 016 рублей, истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 9,4 млн. рублей, что значительно превышает цену Контракта.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец (подрядчик) уведомил ответчика, однако, со стороны ответчика согласие на выполнение и оплату дополнительных работ не было выражено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство (выявленная им необходимость выполнения дополнительных работ) соответствует установленным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ критериям и относится к числу условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при котором подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу стороны соглашение о расторжении договора не достигли.

Предложение о расторжении Контракта изложено истцом в письме от 16.05.2016 года за № 02/259 (том 1, л. д. 100), которое вручено ответчику 09.06.2016 года (том 1, л. 99).

При таком положении суд признает требования истца о расторжении Контракта обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, полученное ответчиком от истца до расторжения Контракта исполнение Контракта при отсутствии оплаты со стороны Заказчика, является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что по акту истца (том 1, л. д. 47) им выполнены следующие работы:

-Ремонт возбудителя типа БВД-4600-1500 со снятием верхних половин магнитной системы, выводом якоря с подвозбудителем, ремонт подвозбудителя, перепайкой соединений, заменой дефектных вентилей и предохранителей;

-Расшиновка и ошиновка вывода со стороны обмотки: турбогнераторы типа Т2-2.5-5,Т2-4-2,Т2-6-2,Т-6-2;

-Перепайка до 10 «петушков» коллектора в месте соединения «петушка» с обмоткой, возбудители типа ВТ-40-3000, ВТ-170-300, ВТ-300-300 ВТЮ ВТ75-3000, ВТ450-3000, ВТ-120-3000;

-Измерение сопротивления изоляции обмотки ротора, турбогенератор типа: ТВ-25-2, ТВГ-25,ТВ2-30-2,ТВС-3000,

то есть предусмотренные п. 1-4 технического задания к Контракту.

Из представленного акта истца (том 1, л. д. 48) следует, что им совместно с работниками ГеоТЭС «Океанская» выполнены работы по вскрытию цилиндра турбины, очистке от отложений проточной части и ремонту поворотной диафрагмы, на правой тяге обнаружена трещина; 28.08.2014 года приступили к выполнению балансировочных работ,; с 8 по 9 сентября произведены работы по вскрытию подшипников; 10 сентября после сборки подшипников произведен пуст турбины на 1500 об/мин, выполнено 7 пусков; 11 сентября произведены работы по замеру радиального биения концевых частей ротора турбины; сделан вывод о том, что балансировку турбогенератора выполнить невозможно по причине (предположительно) прогиба ротора турбины.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполненными остались работы по п. 7 технического задания (балансировка валопровода турбогенератора на месте).

О выполнении работ по п. 1-6 Технического задания истец направил ответчику акты Кс-2 и Кс-3 (вручены 06.09.2016 года).

Согласно локальной смете к Контракту и актам истца Кс-2 и Кс3 стоимость работ по п. 1-4 Технического задания составила 225 464 рубля, по п. 5-6 технического задания – 35 562 рубля, а всего 261 026 рублей, а с учетом НДС (18%) – 308 010, 68 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве оплаты фактически выполненных до расторжения Контракта работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 252 861, 66 рублей, составляющих стоимость материалов, которые, согласно акта истца Кс-3 и Кс2 использованы им при выполнении указанных выше работ.

Перечень материалов приведен в КС-актах и соответствует перечню материалов, указанных в Техническом задании к Контракту, а также счете-фактуре от 23.06.2014 года (том 1, л. д. 50), оплаченной истцом платежными поручениями № 342 от 28.04.2014 года и № 77 от 11.06.2014 года.

Стоимость указанных материалов, с учетом НДС, составила 245 322 рубля, согласно локальному сметному расчету к Контракту, стоимость материалов подлежит увеличению на 3 % (заготовительно-складские расходы).

Суд также признает указанные расходы истца обоснованными и составляющими стоимость работ, выполненных истцом по Контракту и не оплаченных ответчиком, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 252 681, 66 рублей в связи с расторжением Контракта по причине существенного изменения обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 101 480 рублей расходов на оплату командировок работников истца для выполнения работ по Контракту, в подтверждение которых истцом представлены расходные документы на сумму 872 329, 25 рублей, в отношении которых ответчиком возражений не заявлено.

С учетом того установленного локальным сметным расчетом к Контракту лимита командировочных расходов (86 000 рублей + 18 % = 101 480 рублей), истец просит взыскать с ответчика 101 480 рублей в качестве сумм, включенных в состав стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ указанные расходы истца документально подтверждены, связаны с выполнением работ по Контракту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 203 603, 20 рублей, составляющих размер обеспечения по Контракту.

Пунктом 21 Контракта обеспечение Контракта установлено в размере 203 603, 20 рублей и оплачено истцом платежным поручением № 872 от 25.07.2014 года.

Указанные расходы истцом понесены во исполнение условий Контракта, в интересах заказчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в силу положений п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 865 775, 54 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ суд признает необоснованными, так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных им до расторжения Контракта работ, а не о взыскании стоимости работ по исполненному Контракту; в соответствии с п. 10, 11 Контракта при отказе заказчика от приемки работ им должен быть направлен мотивированный отказ в 20-дневный срок с момента получения актов выполненных работ; акты выполненных работ (в части) направлены истцом и получены ответчиком 09.06.2016 года, мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, в материалы дела не представлен, сведения о выполнении иного объема работ не представлены, а указанные истцом сведения об объеме выполненных работ, стоимости затраченных на их выполнение материалов, а также размере оплаты командировочных расходов не оспорены ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 036130010714000071-0209789-03, заключенный 12.08.2014 года ОАО «Дальэнергоремонт» и Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» в отношении объекта: «Капитальный ремонт турбогенератора № 1 Океанской ГеоТЭС».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» 865 775 рублей 54 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5