Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А42-8383/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                          Дело № А42-8383/2022

«04» сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. 3-я Песчаная,         д. 2А, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, <...>; филиал УФПС по Мурманской области, ул. Ленинградская, д. 27, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М»,                                 ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: Зубовский бульвар,                д. 22/39, эт. 1, помещ. II, комн. 13, <...>

о взыскании 82 811 руб. 40 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – не  явился, извещен

ответчика – ФИО1, дов. № 96А от 28.12.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.08.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.09.2025

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании                                с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М» (далее – ответчик) неустойки по договорам на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи от 08.12.2021 № 5.4.8-06/279-21, № 5.4.8-06/281-21, № 5.4.8-06/283-21 в общей сумме 82 811 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил договорные обязательства по поставке товара.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истца суд обязал представить суду оригинал платежного поручения от 09.09.2022 № 7128 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его  исполнении; товаросопроводительные документы, подтверждающие получение АО «Почта России» товара 25.01.2022, 04.03.2022, 21.06.2022 по трем договорам; заявки АО «Почта России» на поставку товара, а также доказательства их получения ответчиком.

Кроме того, истцу следовало представить письменное обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом положения пункта 8.2 спорных договоров (обращения взыскания по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору (подвариант 1.1); право Покупателя в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве способа обеспечения исполнения Договора, неустойку в виде пени (подвариант 1.2). Также истцу было предложено обосновать требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчику следовало представить письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами направления отзыва истцу, в случае согласия с требованием истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований. 

Истец представил в суд оригинал платежного поручения и письменные пояснения, в которых указал, что представить запрашиваемые судом товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара, как и заявки на поставку товара с доказательствами их получения ответчиком, оказалось затруднительным. Также в пояснениях и в ранее заявленном ходатайстве от 15.11.2022 о принятии иска и рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец указал, что в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец намерен использовать такие доказательства, как свидетельские показания. Истец также указал, что поскольку поставка товара производилась ответчиком частями, расчет неустойки произведен после каждой допоставки (т. 1 л.д.  137 - 139, т. 2 л.д.  2 - 7).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом         не представлено никаких документов в обоснование расчета своих исковых требований по неустойке, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: отсутствуют доказательства направления заявок на поставку товара на условиях договора, а также товарные накладные, акты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства подтверждения направления заявок и даты получения их поставщиком, при том, что только на основании указанных документов можно определить начало течения срока исполнения поставщиком своих обязательств, в связи с чем расчет неустойки неверен и неинформативен. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (т. 2 л.д. 8 - 8 об.).

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела в суде первой инстанции, обязав истца представить письменную позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. Также суд обязал истца представить товаросопроводительные документы, заявки на поставку товара с доказательствами их получения ответчиком, письменные пояснения в отношении применения моратория; при необходимости - уточнить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом действия моратория, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 677 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 20, 21-23).

27.03.2023 ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что не признает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. По расчету истца дополнительно поясняет, что по договору № 5.4.8-06/281-21 истец рассчитал неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 235 486 руб. 66 коп., в то время как фактическая сумма поставленного товара составила 55 320 руб. 04 коп., соответственно, пени должны быть в сумме  1 439 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 56).

В дополнительных пояснениях от 15.01.2024 истец указал, что в период рассмотрения дела истцом  направлялись запросы в адрес сотрудников  АО «Почта России», как сопровождавших договоры, так и осуществлявших непосредственно приемку в отделениях почтовой связи. Запросы направлялись руководству УФПС Мурманской области - филиала АО «Почта России», ответственным структурным подразделениям и начальникам (заместителям начальников) отделений почтовой связи (ОПС 183036, ОПС 183052 и ОПС Полярный-3). Согласно поступившей от указанных подразделений информации ответственные лица более не являются работниками АО «Почта России» по причине увольнений, и получить пояснения (опросить по каждому факту  приемки) не представляется возможным (т. 2 л.д. 153 - 155).

05.02.2024 истец по системе «Мой Арбитр» направил в суд уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  81 371 руб. 06 коп., в том числе по ОСП Полярный-3  в сумме 15 959 руб. 21 коп., по ОСП 183052 - 28 858 руб. 76 коп., по ОСП 183036 - 36 553 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 166 - 168).

22.05.2024 истец по системе «Мой Арбитр» представил в суд гарантийное письмо сотрудника ООО «ПТК-Вакумпак-М» ФИО2 от 29.12.2021 и  не подписанные сторонами договоры на хранение специализированной клиентской и производственной мебели от 28.12.2021 (т. 3 л.д. 53).

01.10.2024 от истца для приобщения к материалам дела поступила переписка корпоративной электронной почты, оформленная протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом (т. 3 л.д.  116 - 119).

В письменных комментариях к представленным истцом документам ответчик указал, что переписка в протоколе ведется от имени ФИО3, которая никогда не работала в ООО «ПТК Вакумпак-М» и не имела никаких трудовых обязанностей перед ответчиком и, согласно тексту протокола, выступала в качестве сотрудника другой организации - ООО «ТД Вакумпак», не взаимосвязанной с ООО «ПТК Вакумпак-М», и являвшейся ее основным конкурентом в период действия договоров, заключенных между ответчиком и истцом. Факт созвучия фирменных наименований организаций не указывает на их идентичность, по данным ЕГРЮЛ существовало не менее 9 организаций, имевших в своем наименовании слово «Вакумпак», каждая из которых осуществляла продажу вакуумной упаковки в качестве основного вида деятельности. Ответчику не известно, на каком основании истцом проводились переговоры с представителями конкурирующей организации в отношении событий, касающихся настоящего спора.

В копии писем значится сотрудник ООО «ПТК Вакумпак-М» ФИО2, при этом адрес ее электронной почты не отображается. В то же время, приложение Microsoft Outlook автоматически подгружает сведения об адресах электронной почты при введении имени получателя и не дает возможности их сокрытия. Отсутствие сведений об адресе адресах электронной почты может свидетельствовать о том, что имя получателя внесено вручную и переписка с ним не велась. В таких случаях сервер уведомляет отправителя о невозможности доставки сообщения адресату без электронного ящика, при этом оставляет введенные отправителем сведения о фамилии, имени и отчестве в истории переписки. Соответственно, ФИО2 не выступала в качестве участника представленной переписки, и не получала никаких писем.

Также ответчик указал, что гарантийное письмо на фирменном бланке ООО «ПТК Вакумпак-М» ответчик никогда не создавал и не направлял в адрес АО «Почта России». Кроме того, в письме отсутствуют сведения об адресе получателя и  ссылки на конкретные договорные отношения.

Гарантии, влекущие  изменение содержания обязательств по договорам, мог дать только генеральный директор ООО «ПТК Вакумпак-М», подписавший договоры, если бы это было предусмотрено закупочной документацией. Иных лиц, обладающих указанными полномочиями, в ООО «ПТК Вакумпак-М» не имеется.

Отраженная в протоколе переписка является обменом информацией между представителем истца и неустановленным третьим лицом, соответственно, не имеет отношения к предмету спора, и не может являться надлежащим доказательством по делу (т. 3 л.д. 136 - 137, т. 5 л.д. 50 - 52).

Истец представил возражения на пояснения ответчика, указав, что истец представил заявки на поставку товара с подтверждением их направления в адрес ответчика, что все заявки направлялись поставщику на авторизованный адрес электронной почты goldakova@vp-m.ru, иными электронными адресами, в соответствии с пунктом 16 договора, следовательно, все указанные в расчете заявки имеются у ответчика.

Также истец указал, что согласно пункту 5.2.4. договора поставщик (ответчик) вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей, поэтому, в данном случае, заявки принимались лицом, полномочия которого, как представителя истца, согласно абзацу 2 пункта 1  стати 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал исполнитель. Конклюдентные действия ответчика по поставке товара     в соответствии с полученными заявками свидетельствуют о фактическом исполнении договора поставки с нарушением сроков и возникновении у истца права на истребование у ответчика задолженности  в виде неустойки.

Кроме того, истец указал на совпадение участников ООО «ПТК Вакумпак-М» и ООО «ТД Вакумпак», представив выписки из ЕГРЮЛ, и сделав вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц (т. 4 л.д. 9 - 11).

В комментариях на представленные истцом документы, ответчик указал, что истец в качестве подтверждения представления заявок на поставку товара представил переписку между сотрудником истца и третьим лицом, не имеющим отношения к договорному взаимодействию между истцом и ответчиком.

Более того, по смыслу разделов 15 и 16 договоров, обмен сообщениями мог осуществляться только через авторизованные адреса электронной почты ФИО2 и ФИО4. Переписка по электронной почте, на которую ссылается истец, происходила между держателями адресов электронной почты ФИО5 (сотрудник истца) и ФИО3, представляющейся сотрудником ООО «ТД Вакумпак». К каждому письму в копию была поставлена ФИО2, однако адрес ее электронной почты не отображался, на что указал нотариус. Соответственно, переписка с ФИО2 не велась, и она не выступала в качестве участника представленной переписки.

Ссылка истца на положения пункта 5.2.4 договора является ошибочной, поскольку указанный пункт не содержат никаких положений, касающихся обмена информацией.

Доводы истца о взаимозависимости юридических лиц не соответствуют действительности, поскольку являвшийся с 04.09.2018 учредителем ООО «ПТК Вакумпак-М» ФИО6, стал учредителем другого юридического лица - ООО «ТД Вакумпак» только 28.12.2023, то есть, после рассматриваемого периода, и позднее, 17.01.2024 - генеральным директором, что произошло вследствие приобретения активов основного конкурента на рынке полимерной упаковки. Соответственно, в период действия спорных договоров ООО «ТД Вакумпак» не имело никаких связей с ООО «ПТК Вакумпак-М» и его бенефициарным владельцем (т. 4 л.д. 41 - 42).

В возражениях истец указал, что все заявки направлялись поставщику на авторизованный адрес электронной почты ФИО2 и, в силу пункта 14.3 договора, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также истец указал, что ответчик не представил доказательств, что заявки были получены в иные сроки, нежели указано в расчете неустойки, и что пункт 5.2.4 договора позволяет привлекать к выполнению договора соисполнителей (т. 5 л.д. 46 - 47).

Ответчик представил комментарии на возражения истца, где указал, что ответчик не отрицал принятие заявок от истца, предметом спора и обсуждения была лишь форма направления таких заявок. В нарушение условий договора, все заявки направлялись и обрабатывались сторонами через мессенджер WhatsApp, установленный на личных телефонах сотрудников каждой стороны, и по телефону, что не отрицалось ответчиком и подтверждалось представителем истца ФИО7, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела.

Ответчик указал, что истец необоснованно ссылается на пункт 2.1 договора      в обоснование своих доводов об обмене документами, поскольку специальные нормы договора, регламентирующие данный вопрос, содержатся в других разделах договора. При этом форма договора была подготовлена и утверждена истцом, подписана на электронной площадке без возможности внесения ответчиком каких-либо поправок.

Также ответчик указал, что суждение истца о возможном привлечении ООО «ТД Вакумпак» к исполнению договора между сторонами не соответствует действительности, поскольку между ООО «ПТК Вакумпак-М» и ООО «ТД Вакумпак» не было каких-либо договорных отношений, направленных на исполнение обязательств перед АО «Почта России». Кроме того, пункт 5.2.4 договора не предусматривает такого права для Поставщика (т. 4 л.д. 58 - 59, т. 5 л.д. 50 - 52).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о привлечении ООО «ТД Вакумпак» в качестве третьего лица по делу без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика, и об истребовании судом доказательств в отношении  работника ООО «ТД Вакумпак» ФИО3.

Судом ходатайства истца отклонены протокольным определением 12.08.2025, поскольку в текстах договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не содержится условий о возможности привлечения соисполнителя; ответчик представил пояснения за подписью генерального директора ФИО8 о том, что в период действия спорных договоров ООО «ТД Вакумпак» не имело никаких связей с ООО «ПТК Вакумпак-М», а ФИО3 никогда не работала в ООО «ПТК Вакумпак-М» и не имела никаких трудовых обязанностей перед ответчиком. Основания не доверять представленным пояснениям  руководителя у суда не имеется. Доказательства заключения договора между истцом и ООО «ТД Вакумпак» на поставку и сборку мебели в деле отсутствуют, и истец не заявлял о заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между АО «Почта России» (Покупатель) и ООО «ПТК Вакумпак-М» (Поставщик) были заключены следующие договоры (далее - Договоры):

-  № 5.4.8-06/279-21 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделения почтовой связи Полярный-3 на сумму 626 880 руб. 99 коп;

-  № 5.4.8-06/281-21 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделения почтовой связи 183052 Мурманск на сумму 2 105 397 руб. 72 коп.;

- № 5.4.8-06/283-21 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделения почтовой связи 183036 Мурманск  на сумму 1 403 337 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 23 -36, 37 - 48, 49 - 61, 95 - 107, 110 - 122, т. 5 л.д. 92 - 103).

Предмет Договоров сформулирован в пунктах 1.1. (ОПС 183036) и 2.1. (ОПС 183052, ОПС Полярный-3), согласно которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в собственность и осуществить доставку и сборку по указанному адресу, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров наименование, количество, ассортимент и иные характеристики Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация). Технические требования к Товару, требования к качеству Товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) (далее - Техническое задание).

В пункте 1.2. Договоров содержится обязательный перечень сопроводительной документации и документов, подтверждающих качество, подлежащих передаче Покупателю одновременно с Товаром: сертификат (паспорт) качества; копия сертификата соответствия/ декларации о соответствии и (или) протокола испытаний; товарно-транспортные накладные по ф. 1-Т; транспортные накладные; товарные накладные, оформленные по форме № ТОРГ-12; акт сборки ф. АНФ 01-13/ акт монтажа ОС-15; акт выполненных работ; счета-фактуры (для Поставщика, применяющего общую систему налогообложения).

Общая цена Договора указана в пункте 1.3. Договоров, цена за единицу Товара - в Приложениях № 1 к Договорам.

Согласно пунктам 1.6. Договоров Товар должен быть доставлен Покупателю    в течение 15 рабочих дней с даты получения Заявки Поставщиком. Доставка осуществляется в рабочие дни с понедельника по четверг с 09:00 до 17:00 часов,      в пятницу с 09:00 до 15:00 часов.

В пунктах 3.1. (ОПС 183036) и 4.1. (ОПС 183052, ОПС Полярный-3) Договоров определено, что Поставщик осуществляет поставку и сборку Товара Покупателю в сроки, указанные в пункте 1.6. Договора.

В силу пунктов 1.8. Договоров приемка Товаров осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения Товара и документов, указанных в  пункте 1.2. Договоров.

Пунктами 3.13. (ОПС 183036) и 4.13 (ОПС 183052, ОПС Полярный-3) Договоров определено, что Стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотрена в пунктах 1.13.1. Договоров, согласно которым Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Разделами 7 и 8 Договоров предусмотрено обеспечение  исполнение Договора в размере10% от начальной максимальной цены, которое распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек, при этом срок обеспечения исполнения Договора должен превышать максимальный срок обеспечения исполнения  обязательства на 90 дней.

Согласно пунктам 11.1 Договоров Договор действует в течение срока, установленного в пункте 1.18. Окончание срока действия не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору.

Пунктами 1.18. Договоров срок действия Договоров определен до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2021 к Договорам срок действия Договоров продлен до 28.02.2022. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на поставку и сборку мебели, подписанные сторонами, датированы 21.06.2022, 21.06.2022 и 31.08.2022 (т. 1 л.д. 108 - 109, 127, т. 2 л.д. 169 - 173).

02.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в течение 10 дней  с момента получения претензии оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком неустойка оплачена не была, истец 22.09.2022 обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика неустойку 81 371 руб. 06 коп., в том числе по ОСП Полярный-3  в сумме 15 959 руб. 21 коп., по ОСП 183052 - 28 858 руб. 76 коп., по ОСП 183036 - 36 553 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебное заседание 12.08.2025 истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для обеспечения истцу возможности участия в рассмотрении дела на стадии прений путем подачи ходатайства об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции (онлайн-заседание).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайство на участие в онлайн-заседании в суд не направил, ответчик также не участвовал ввиду невозможности подключения системы веб-конференции, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено, истцу предложено обеспечить явку представителя в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств на участие в онлайн-заседании в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, заключенные сторонами Договоры является смешанными, поскольку содержат элементы договора подряда и договора поставки. Соответственно, возникшие при исполнении Договоров отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 412 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на поставку и сборку мебели от 21.04.2022, от 21.06.2022, от 31.08.2022, подписанные сторонами.

Таким образом, факт поставки мебели и ее сборки материалами дела установлен, и истцом не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал на несвоевременную поставку ответчиком мебели, в связи с чем начислил неустойку.

При этом истец сослался на то, что направленные в адрес Поставщика заявки на поставку мебели были им исполнены несвоевременно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что поставка мебели была осуществлена партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам истца, поступавшим посредством мессенджера WhatsApp и по телефону от Покупателя, который ввиду производимого в отделениях связи ремонта, заказывал мебель партиями.

Также представитель ответчика пояснял, что истец возвращал подписанные  акты приемки с указанием иной даты выполненных работ и оказанных услуг; никакие договоры на хранение мебели ответчиком с истцом не заключались во избежание затоваривания склада ответчика; мебель направлялась истцу непосредственно по его заявкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.13.1. Договоров за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В пунктах 3.1. (ОПС 183036) и 4.1. (ОПС 183052, ОПС Полярный-3) Договоров определено, что Поставщик осуществляет поставку и сборку Товара Покупателю в сроки, указанные в пункте 1.6. Договора.

Согласно пунктам 1.6. Договоров Товар должен быть доставлен Покупателю    в течение 15 рабочих дней с даты получения Заявки Поставщиком.

Таким образом, для отгрузки Товара Покупателю необходима его заявка, направленная в адрес Поставщика с указанием  количества и ассортимента товара, на основании которой происходит отгрузка.

Указанная заявка, кроме того, необходима для определения срока исполнения поставки, за нарушение которого Поставщик несет ответственность.

Заявка на поставку Товара, подписанная уполномоченным представителем Покупателя, истцом в материалы дела не представлена.

Представитель ответчика пояснил, что заявки от Покупателя поступали посредством мессенджера WhatsApp, и по телефону.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал указанные обстоятельства. 

При этом представители сторон указали, что работники, занимавшиеся спорными договорами, уволились с места работы, документы в большинстве случаев не сохранены.

Представитель ответчика ссылался на пояснения сотрудника ООО «ПТК Вакумпак-М» ФИО2, представленные в суд в период ее работы в ООО «ПТК Вакумпак-М», в которых указано следующее (т. 2 л.д. 69).

По условиям Договоров поставка мебели должна осуществляться в течение 15 рабочих дней с даты получения заявок от Покупателя. По факту требования Договоров исполнялись не всегда. Покупатель не направлял официальные заявки на поставку на электронные адреса Поставщика, указанные в Договоре, а ответственные сотрудники ОПС сообщали о готовности отделений связи принять мебель по телефону или с помощью сообщений в Вотсапе. Готовность принять Товар от Поставщика обуславливалась сроками окончания ремонта в ОПС, поэтому все согласовывалось не через письменные заявки, а посредством телефонных переговоров.

Так как вся номенклатура, количество Товара и адреса ОПС были отражены в Договоре, Поставщик - ООО «ПТК Вакумпак-М» и без получения заявок от Покупателя осуществлял поставку мебели, чтобы исполнить Договор в течение его срока действия (до 28.02.2022) и с учетом логистических сроков на доставку Товара в дальние регионы.

Исполнение 3-х Договоров с ОПС Мурманской области осуществлялось с учетом переговоров менеджеров ООО «ПТК Вакумпак-М» и назначенных представителей ОПС Мурманской области по телефонам. Со стороны Покупателя переговоры вели начальники ОПС.

ООО «ПТК Вакумпак-М» свои обязательства по поставке и сборке Товара в ОПС Мурманской области исполнило в полном объеме, что подтверждается накладными на поставку Товара.

Со стороны Покупателя постоянно были нарушения по срокам подписания документов, в том числе и товарных накладных, актов выполненных работ, при этом АО «Почта России» проставляло в указанных документах иные даты, чем даты, указанные Поставщиком.

Истец, в свою очередь, ссылался на переписку корпоративной электронной почты и гарантийное письмо, подписанное ФИО2

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанная переписка не может служить надлежащим доказательством нарушения Поставщиком сроков поставки в связи со следующим.

Переписка о смещении сроков поставки с 22.12.2021 на 27-28.12.2021 ведется от имени ФИО3, указанной в переписке как сотрудник другого юридического лица - ООО «ТД Вакумпак», с которым, как указал руководитель ответчика, ООО «ПТК Вакумпак-М» в период действия спорных договоров не имело никаких связей, а ФИО3 никогда не работала в ООО «ПТК Вакумпак-М», и не имела никаких трудовых обязанностей перед ответчиком.

В отношении сотрудника ООО «ПТК Вакумпак-М» ФИО2, указанной получателем копии писем, отсутствует электронный адрес, что ставит под сомнение участие указанного лица в электронной переписке, и получение ею писем.

Истец доказательств обратному не представил, убедительных доводов не привел.

Кроме того, обозначенные в переписке сроки поставки, в отсутствие оформленных заявок с конкретными датами, не превышают сроков, установленных в Договорах даже до их продления до 28.02.2022 на основании Дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах представленная истцом электронная переписка не является в данном случае доказательством несвоевременной отгрузки товара истцу.

В отношении гарантийного письма о доставке мебели не позднее 20.01.2022    с подписью ФИО2 на бланке ООО «ПТК Вакумпак-М» ответчик указал, что ООО «ПТК Вакумпак-М» никогда не создавал и не направлял в адрес АО «Почта России» данное гарантийное письмо. Кроме того, в названном письме отсутствуют сведения об адресе получателя и ссылки на конкретные договорные отношения.

Руководитель ООО «ПТК Вакумпак-М» ФИО8 в направленном в суд письме от 14.11.2024 указал, что являясь лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, не наделял ФИО2 правом на подписание гарантийных писем и иных документов, содержание которых влечет  (указывает на) любое изменение договорных обязательств в отношениях поставки. Такое право никогда не предусматривалось локальными актами ООО «ПТК Вакумпак-М», и не передавалось лицам, занимающим должность руководителя департамента развития (т. 3 л.д. 139).

Также в представленных в суд пояснениях за подписью генерального директора ФИО8 указано, в период действия спорных договоров ООО «ТД Вакумпак» не имело никаких связей с ООО «ПТК Вакумпак-М», а ФИО3 никогда не работала в ООО «ПТК Вакумпак-М» и не имела никаких трудовых обязанностей перед ответчиком (т. 5 л.д. 50).

С учетом изложенных обстоятельств судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица на стороне ответчика ООО «ТД Вакумпак» и об истребовании у ООО «ТД Вакумпак» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ информации в отношении трудовой деятельности ФИО3

Ссылка истца на пункт 5.2.4 Договоров, который, как указал истец,  позволяет привлекать к выполнению Договора соисполнителей, является необоснованной, поскольку указанный пункт, как и Договоры в целом,  не содержат таких условий.

Соответственно, доводы истца о возможном привлечении ООО «ТД Вакумпак» к исполнению спорных Договоров судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 3.1. (ОСП 183036) и 4.1. (ОСП 183052 и ОСП Полярный-3) Договоров Поставщик осуществляет поставку и сборку Товара Покупателю в сроки, указанные в пункте 1.6. Договоров.

Пунктами 3.7. (ОСП 183036) и 4.7. (ОСП 183052 и ОСП Полярный-3) Договоров определено, что Покупатель осуществляет приемку Товара на соответствие условиям Договора, в том числе условиям Заявки, Спецификации, Технического задания (если применимо) и иных приложений к Договору, проверяет наличие  документов на Товар, указанных в пункте 1.2. Договора.

В силу подпункта «ii» пунктов 3.10. (ОСП 183036)  и 4.10 (ОСП 183052 и ОСП Полярный-3) Договоров, если товар поставлен с нарушением условий Договора, Технического задания, препятствующих, по мнению Покупателя, его приемке, в этом случае Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и направляет его Поставщику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства составления и направления в адрес Поставщика Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Каких-либо письменных возражений в части полученных на Товар документов при приемке Товара, как и письменный отказ в приемке Товара, истец в адрес Поставщика не направил.

 Доказательств обратному истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт несвоевременной поставки ответчику товара в сроки, определенные истцом в заявке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования в части нарушения ответчиком сроков, указанных  непосредственно в заявке.

При этом ответчик отрицает, что в заявке был определен срок непосредственно на весь товар, указывая, что товар направлялся партиями  на основании указанного в заявках ассортимента.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 81 371 руб. 06 коп.,

В удовлетворении иска следует отказать.

 Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7128 от 09.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 312 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 3 255 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 57 руб.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области         

                                                           решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М» неустойки в сумме 82 811 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               О.А. Евтушенко