Решение от 8 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4227/2026



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мурзаковой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кусяк Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ИНН: <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ИНН: <***>)

о взыскании 39 705,66 руб. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7» задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения № 710056 от 25.12.2024 размере 184 380,87 руб., из которых:

- 170 774,27 руб. задолженность за октябрь 2025 – декабрь 2025, - 13 606,60 руб. неустойка за период с 19.11.2025 по 25.02.2026.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период октябрь 2025 – декабрь 2025 года по договору энергоснабжения № 710056 от 25.12.2024.

Ответчик, извещенный в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по спору не обозначил, возражений и ходатайств не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

30.03.2026 от истца, в связи с частичной оплатой суммы долга, в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 39 731,18 руб. из которых:

- 22 119,05 руб. задолженность за декабрь 2025,


- 17 612,13 руб. неустойка за период с 19.11.2025 по 30.03.2026.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы долга в размере 22 119,05 руб. за декабрь 2025 года и взыскании 17 612,13 руб. неустойки за период с 19.11.2025 по 30.03.2026.


В судебном заседании представитель истца на взыскании 17 612,13 руб. неустойки настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судом установлено, что 25.12.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 710056, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Муниципальному заказчику электрической энергии (далее энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные муниципальным контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом

В порядке, предусмотренном п. 5.6. муниципального контракта, Муниципальный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце

Во исполнение принятых на себя обязательств, в октябре - декабре 2025 года Истец осуществил продажу и оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 170 774,27 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами - фактурами за соответствующий период, а также расшифровками к ним.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец 19.11.2025 направил в адрес ответчика претензию № 03-04.17.5/1327 от 19.11.2025, с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что послужило основанием, сначала, для уменьшения истцом исковых требований до

22 119,05 руб., а затем для отказа истца от иска в части суммы долга в размере 22 119,05 руб.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен полномочным представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3361Д от 27.06.2025 (сроком до 26.06.2026), оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону, нарушении прав других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части взыскания 22 119,05 руб. задолженности за декабрь 2025 года по договору энергоснабжения № 710056 от 25.12.2024, судом принят, производство по делу в данной части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.


В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 17 612,13 руб. за период с 19.11.2025 по 30.03.2026.

В пункте 6.2. муниципального контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Гарантирующий поставщик вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить пени в размере и порядке установленном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.11.2025 по 30.03.2026, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплат (15,5% и 15%).

Такой расчет суд признает соответствующим правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и непротиворечащий обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.


Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, начисление истцом неустойки в сумме 17 612,13 руб. за период с 19.11.2025 по 30.03.2026 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 22 119,05 руб. долга, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая


компания» (ИНН: <***>) 17 586,61 руб. неустойки за период с 19.11.2025 по 30.03.2026, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 2409 от 18.02.2026.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Г. Мурзакова