Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А68-5208/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5208/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по договору от 22.11.2019 № 1291/ИНП-2019 за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в размере 2 877 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплому,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании пеней по договору от 22.11.2019 № 1291/ИНП-2019 за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в размере 2 877 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 между АО «КБП» (покупатель) и ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) заключен договор № 1291/ИНП-2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом:

- в случае заключения договора на товар оригинальный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

- в случае заключения договора на товар эквивалентный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления Товара на склад покупателя в полном объеме и подписания акта проведенных испытаний, в соответствии с условиями договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Силу п. 7.6 договора за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 20 700 600 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 918 400 руб. по договору от 22.11.2019 №1291/ИНП-2019 на поставку инструментов; о признании недействительным одностороннего отказа от договора №1291/ИНП-2019 от 22.11.2019 (дело № А68-11709/2020).

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» о взыскании пени в размере 58 968 руб. 60 коп. по договору от 22.11.2019 №1291/ИНП-2019 на поставку инструментов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А68-11709/2020 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен взаимозачет удовлетворенных требований. После проведения зачета встречных требований с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» взысканы задолженность в размере 2 813 149 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 715 руб.

На основании п. 7.6 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «ЕвроТрейд» товара и его принятия АО «КБП», а также наличия задолженности у ответчика установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А68-11709/2020.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в размере 2 877 400 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 договора за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 и договора.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако истец неверно определил начало периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению с 16.06.2020. При этом суд отмечает, что с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 7.6 договора, размер неустойки с 16.06.2020 по 21.03.2023 также составляет 2 877 400 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в рамках дела № А68-11709/2020 ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени в размере 58 968 руб. 60 коп. по договору от 22.11.2019 №1291/ИНП-2019 на поставку инструментов в размере, установленном в договоре (0,1%), не считая данный размер завышенным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 2 877 400 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 387 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 877 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова