Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-1624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1624/23
03 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Самарское" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Юго-Западный банк (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконными бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по дов. 29.11.2022

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по дов. 09.11.2022

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Самарское" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Юго-Западный банк (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении действий по неисполнению исполнительного документа серии ФС №039395650 от 18.10.2022

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

От представителя ПАО «Сбербенк» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка его подписания уполномоченным должностным лицом.

Представитель заявителя ФИО2. действующий на основании доверенности от 29.11.2022, против удовлетворения ходатайства возражал, указал на явное выражение воли его доверителя на предъявление заявления.

В материалы дела представлено заявление, подписанное представителем общества ФИО2, полномочия которого на подписание заявления усматриваются из доверенности от 29.11.2022 года, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренной ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил: признать незаконным бездействие Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», выразиашееся в несвоевременном осуществлении действий по заявлению истца о взыскани денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 039395650 от 18.10.2022 года, несвоевременном формировании инкассовых поручений по счетах ООО «Ипопат-Юг» « <***> и № 40702810752090025754Ю нарушении очередности проведения платежей по счету ООО «Ипопат-Юг» № <***>, непредставлении сведений о специальном банковском счете организации ООО «Ипопат-Юг» № 40821810752090000265,непредставлении материалов правовой экспертизы документа заявителя: исполнительного листа серия ФС № 039395650 от 18.10.2022 года, на соответствие действующему законодательству и подтверждением подлинности документа.

Выслушав мнение сторон, суд в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказывает в связи с его несоответствием требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по причине одновременного изменения как предмета, так и оснований заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.06.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя и заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным бездействие Юго-Западного ПАО «Сбербанк России, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС №039395650 от 18.10.2022 года.

В части ранее заявленного требования «обязать Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа серия № 039395650 от 18.10.2022 года, заявитель указал , что данное требование не поддерживает, однако отказ от данного требования в установленном порядке заявлен не был.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В этой связи суд разрешает требования заявителя в следующей редакции:

- признать незаконным бездействие Юго-Западного ПАО «Сбербанк России, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС №039395650 от 18.10.2022 года.

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа серия № 039395650 от 18.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 года по делу АК53-13279/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Самарское» удовлетворены частично.

19.10.2022 года взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Самарское» Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 039395650 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Самарское» по договору займа № 1-19/05 от 19.05.2021 задолженность по возврату займа в сумме 10 448 000 рублей, 836 775 рублей 61 копейку процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых; по договору займа № 4 от 08.09.2021 задолженность по возврату займа в сумме 1 140 000 рублей, 65 202 рубля 75 копеек процентов за пользование займом за период с 09.09.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых, 85450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» 21.10.2022 года.

Заявитель, считая незаконными и нарушающими его права бездействие банка по несовершению незамедлительного исполнения исполнительного документа, а именно, несовершения исполнения на следующий день после предъявления документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк» требования не признал и пояснил, что исполнительный документ принят к исполнению на следующий рабочий день - 24.10.2022 года, что выразилось в приостановлении расхода средств по расчетным счетам на период правовой экспертизы исполнительного документа, после чего 28.10.2022 года произведено списание средств в размере согласно остатку по счету. Нарушений порядка исполнения банком не допущено, поскольку в период с 24.10 по 28.10 списания равной очередности н производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Разъяснения о порядке применения данной нормы даны в пункте 6 Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), где указано на необходимость учета рабочих дней согласно трудового распорядка конкретного банковского учреждения, в том числе исполнение должно быть произведено в субботу, если исполнительный документ предъявлен к исполнению в пятницу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник имел в банке три счета со следующими остатками денежных средств по состоянию на 21.10.2022 года: 40821810752090000265 «счет платежного агента», остаток средств 51,95 руб., счет 40702810752090025754 (специальный банковский счет) остаток средств 9937,45 руб., <***> (расчетный счет) остаток средств 3419642,35 руб.

Согласно отзыву заинтересованного лица, по факту поступления исполнительного листа ФС 039395650 от 04.10.2022 банком 24.10.2022 года незамедлительно на следующий рабочий день после предъявления листа были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В период с 21.10.2022 по 28.10.2022 банком была проведена правовая экспертиза документа на соответствие с требованием действующего законодательства и подтверждением подлинности.

Фактически инкассовые поручения к счетам должника ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (были сформированы: №523700 от 28.10.2022 на сумму 12 661 147,82 руб.; № 524144 от 28.10.2022 на сумму 12 661 147,82 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, вышеуказанные инкассовые поручения были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находятся в настоящий момент.

За период с 28.10.2022 по 29.11.2022 инкассовые поручения были исполнены в общей сумме 109 308,68 руб.

В соответствии с п.8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ выписки по расчетному счету № <***> за период с 24.10.2022 по 28.10.2022 года указывает на совершение банком операций по перечислению средств в пользу кредиторов предшествующих очередей, так и кредиторов равных очередей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и пункта 6 Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, банком действий по исполнению исполнительного документа в предусмотренные сроки не выполнено.

В соответствии с п.6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суд отклоняет доводы банка о наличии оснований для приостановления исполнения по причине совершения проверочных мероприятий, поскольку какие-либо весомые основания для выводов о сомнительности представленного исполнительного документа отсутствуют, как то противоречия с текстом судебного акта, отсутствие обязательных реквизитов, либо признаки подчистки текста. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Несостоятельными и не основанными на нормах права являются доводы заинтересованного лица о необходимости дополнительного времени для проверки подлинности исполнительного документа в связи с рассмотрением дела о банкротстве заявителя.

При таких условиях, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для использования механизма приостановления операций на сумму исполнительного документа.

Поскольку судом установлено безосновательное использование кредитной организацией механизма «приостанволение операций на сумму исполнительного документа», следовательно - инкассовое поручение могло и должно было быть сформировано и обращено к исполнению 24.10.2022 года, то есть на следующий рабочий день после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что по состоянию на 24.10.2022 года на расчетном счете

счет 40702810752090025754 (специальный банковский счет) остаток средств составлял 9937,45 руб., <***> (расчетный счет) остаток средств более 3,419 млн.руб.

Отсюда следует, что неисполнение исполнительного документа и неформирование инкассового поручения по состоянию на 24.10.2022 года нарушило права заявителя по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Ответчиком не доказано наличие установленных законом оснований и сам факт проведения конкретных проверочных мероприятий, повлекших приостановление исполнения исполнительных документов на максимальный срок.

Отклонению подлежат доводы заинтересованного лица о наличии иных ограничений по счету. В доказательство указанного ПАО «Сбербанк» представлена справка в соответствии с которой за период с 21.10.2022 года помимо ограничений заявителя 12,575 млн. руб., также имеется ограничение от 21.09.2022 года в размере 42,87 руб. МИ ФНС № 13 по Ростовской области. Взыскание средств в пользу налогового органа произведено 27.10.2022 года.

Кроме того, из анализа движения по счету усматривается, что по состоянию на 21.10.2022 года (в период приостановления по решения МИ ФНС № 13) банком допускались списания четвертой очереди: 15000 руб. с назначением платежа оплата за шины , 20000 руб. оплата за запчасти по акт сверки, 20000 руб. оплата по исполнительному листу, 25000 оплата за обогреватель , 25000 руб. оплата за автохимию30000 оплата за топливо, 35000 оплата за автошины, 150000 руб. оплата за автозхимию, 285000 оплата за топливо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы банка о наличии по состоянию на 21.10.2022 года ограничений по перечислению четвертой очереди, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Бездействие банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа является необоснованным, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Судом установлено, что банк имел реальную возможность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных листах требования о взыскании денежных средств, поскольку по состоянию 24.10.2022 года (на следующий рабочий день после предъявления исполнительных листов) на расчетном счете должника находилось достаточное количество денежных средств для исполнения исполнительного документа в части 3, 419 млн. руб.

В результате незаконной и необоснованной задержки банком исполнения исполнительного листа, должник в период с 24 по 27 октября 2022 года осуществил многочисленные платежи с использованием расчетного счета N <***> в Филиале юго-Западный ПАО «Сбербанк". Остатка денежных средств по состоянию на 28.10.2022 года хватило на выплаты лишь в части 109 308,68 руб., в остальной части взыскание долга из общей суммы 12575428,36 руб. осуществлено не было в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании изложенного, поскольку действия банка не соответствуют закону, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя о признании бездействия банка, выразившегося в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС № 039395650 от 18.10.2022 года подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя об обязании банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа, суд установил, что фактически на дату обращения заявителя исполнительный лист предъявлен к исполнению путем выставления инкассового поручения 28.10.2023 года , что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании суд не усматривает.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, н в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина 3000 руб. относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС№039395650 от 18.10.2022 года.

В удовлетворении требований об обязании Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа серии ФС№039395650 от 18.10.2022 года отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западный банк (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Самарское" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяКривоносова О. В.