Решение от 30 января 2023 г. по делу № А27-20668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20668/2022
город Кемерово
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», город Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7274639 руб. по договору поставки № 16/03/17-3 от 16.03.2017 (с учетом уточнений)

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - ПАО «ЦОФ «Березовская», ответчик) о взыскании 7990040,24 руб., в том числе 7733136 руб. долга, 256904,24 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 01.11.2022.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору поставки №16/03/17-3 от 16.03.2017.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статей 121-122 АПКРФ, явку представителей не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5433336 руб. долга, 762273,73 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 23.01.2023 и далее неустойку с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПКРФ.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фотон» (поставщик) и ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (покупатель) 16.03.2017 заключен договор поставки «16/03/17-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами оформлены спецификации № 153 от 25.03.2022 на сумму 5519520 руб. со сроком оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика, № 157 от 06.05.2022 на сумму 282900 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя, № 159 от 16.05.2022 на сумму 2850636 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фотон» поставило ПАО «ЦОФ «Березовская» товар на сумму 7733136 руб., что подтверждается УПД № 230 от 03.06.2022, № 368 от 01.09.2022, № 374 от 06.09.2022, № 410 от 03.10.2022, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 7733136 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком после принятия искового заявления к производству суда произведена частичная оплата суммы долга в размере 2299800 руб. (п/п от 20.12.2022, от 20.01.2023). Требования истца в данной части уточнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 5433336 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 762273,73 руб., начисленная на сумму долга по каждой УПД, за период с 05.07.2022 по 23.01.2023 и далее с 24.01.2023 по день фактического исполнения по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с начала просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что размер неустойки сторонами установлен в договоре на добровольной основе. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заключенный сторонами договор поставки № 16/03/17-3 от 16.03.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд признает по делу, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты суммы долга, а также уважительность причин просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 762 273,73 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», город Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 5 433 336 руб., 762 273,73 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 23.01.2023 и далее неустойку с 24.01.2023 на сумму фактического долга с применением 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по оплате, а также 59373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3577 руб., оплаченной по платежному поручению №542 от 31.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.