Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А20-3771/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3771/2023
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу № А20-3771/2023, при участии представителя от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №07-23-798/Р/В/2 от 28.04.2023, просит приостановить действие предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2023 административное дело №2а-327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием ни закона, ни прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что исполнение предписания в установленный срок невозможно, поскольку разработка проекта освоения лесов поставлена в зависимость от действий третьих лиц, на которых заявитель не имеет влияния. В акте внеплановой выездной проверки ошибочно указана территория плана тушения лесных пожаров, которому соответствует готовность заявителя на период пожароопасного сезона 2023 года. Неисполнение предписания повлечет финансовые штрафные санкции для заявителя.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления ФИО2 от 11.04.2023 №498/Р в рамках федерального государственного лесного надзора на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения проведена внеплановая выездная проверка готовности ФГБУ «Кабардино-Балкарский государственный заповедник» к пожароопасному сезону, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований, выраженное в отсутствии проекта освоения лесов.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены: протокол осмотра от 19.04.2023 №07-23-498/Р/В/3, акт внеплановой выездной проверки от 28.04.2023 № 07-23-498/Р/В/1, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023 № 07-23- 798/Р/В/2, постановление от 26.05.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Дело в части оспаривания предписания от 28.04.2023 направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый документ – предписание является ненормативным актом, поскольку содержит обязательное для исполнения требование, а также возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из предписания от 28.04.2023 следует, что заповеднику предписывается в срок до 28.06.2023 устранить выявленное нарушение, а именно: в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации разработать проект освоения лесов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием ни закона, ни прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение предписания в установленный срок невозможно, поскольку разработка проекта освоения лесов поставлена в зависимость от действий третьих лиц, а именно: не утвержден лесохозяйственный регламент, без которого не возможно утверждение проекта освоения лесов; в то же время указанный лесохозяйственный регламент изготавливается Пензенским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» и возвращался на доработку, и с учетом изменений утвержден только в декабре 2023 года подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность заявителя разработать проект освоения лесов.

Так, в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Как установлено в заседании и следует из материалов проверки Постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1976 № 11 организован Кабардино-Балкарский высокогорный государственный заповедник, которому предоставлено 53303 гектара земель, в том числе из земель государственного лесного фонда, земель лесхоза, земель леспромхоза; Постановлением Совета министров КБАССР от 19.05.1988 № 149-3 заповеднику дополнительно выделены 29345 гектаров земель; согласно пункту 2 указанного постановления границы и размеры земель заповедника составили 82649 га; в приложениях к постановлению содержатся сведения о площади лесов в составе земель; решением Верховного суда Российской Федерации в определении от 19.08.2015 по делу № 21-АПГ15-А в признании недействующим Постановления Совета министров КБАССР от 19.05.1988 149-3 отказано.

Таким образом, заявитель в качестве лица, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, обязан составить проект освоения лесов.

Как установлено в заседании и не оспаривается заявителем, проект освоения лесов у заповедника отсутствует.

В связи с чем предписание о необходимости разработки проект освоения лесов соответствует требованиям Лесного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения не реальные, а в случае неисполнения предписания существует возможность наступления ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя имеется возможность ходатайствовать о продлении (изменении) сроков исполнения предписания; кроме того, вопросы наличия вины в несвоевременном исполнении является предметом доказывания при привлечении лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что опечатка на листе 7 акта внеплановой выездной проверки влечет незаконность предписания подлежит отклонению.

Акт внеплановой выездной проверки не является предметом административного иска и не рассматривается судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, при проведении проверки группой инспекторов Межрегионального управления рассматривался план тушения лесных пожаров на территории заповедника, о чем указано в подпункте 1 пункта 10 акта внеплановой выездной проверки.

Также допущенная опечатка не повлекла изменения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, не возложила на него дополнительных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу № А20-3771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи:И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов