Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-14356/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14356/2020
26 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117335, <...>, Э 1, пом. II, К 23)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614030, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 467 319 руб. 24 коп. в соответствии с договором поставки № А18-19-12659 от 24.09.2018 года и спецификации № А18-12659-СП01 от 26.08.2019 года

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (далее, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 467 319 руб. 24 коп. в соответствии с договором поставки № А18-19-12659 от 24.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение получено ответчиком 07.07.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором ответчик указал, что требования истца в заявленной сумме не признает, привел контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет 423 070 руб. 81 коп., указанную сумму истец не оспаривает, однако считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Резолютивной частью решения от 17.08.2020 года по делу № А50-14356/2020:

- в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано;

- иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117335, <...>, Э 1, пом. II, К 23) взыскана неустойка в сумме 467 319 руб. 24 коп. в соответствии с договором поставки № А18-19-12659 от 24.09.2018 года и спецификации № А18-12659-СП01 от 26.08.2019; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.08.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (далее, поставщик) и ответчиком (далее, покупатель) был заключен договор поставки № А18-19-12659 от 24.09.2018 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – свинец и его сплавы (далее, товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

Наименование, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в спецификации (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты полученного товара определен в разделе 6 договора, в соответствии с которым покупатель производит 100% оплату товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией от 26.08.2019 года стороны договора договорились о поставке товара на сумму 33 532 000 руб. 00 коп. с НДС 20%; поставщик производит поставку товара партиями по 20 тонн: 12-18, 23, 25 сентября 2019 года; покупатель производит 100% оплату товара в течение 30 дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 190905/01 от 05.09.2019 года на сумму 3 218 778,48 руб., № 190907/02 от 07.09.2019 года на сумму 3 356 831,44 руб., № 190912/06 от 12.09.2019 года на сумму 3 354 485,88 руб., № 190913/04 от 13.09.2019 года на сумму 3 014 882,30 руб., № 190914/01 от 14.09.2019 года на сумму 3 016 557,70 руб., № 190917/01 от 17.09.2019 года на сумму 3 352 579,96 руб., № 190919/02 от 19.09.2019 года на сумму 2 829 609,70 руб., № 190924/03 от 24.09.2019 года на сумму 3 354 089,98 руб., № 190930/04 от 30.09.2019 года на сумму 3 363 821,22 руб., № УК191001/01 от 01.10.2019г. на сумму 3 356 942,24 руб. истцом ответчику был поставлен товар. Товар ответчиком принят.

Платежными поручениями: №12761 от 09.10.2019 года на сумму 1 018 778,48 руб., №100 от 10.10.2019 года на сумму 500 000,00 руб., №12941 от 11.10.2019 года на сумму 800 000,00 руб., №13247 от 14.10.2019 года на сумму 900 000,00 руб., №1308 от 15.10.2019 года на сумму 1 356 831,44 руб., №13442 от 16.10.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 862 от 17.10.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., №13591 от 18.10.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., №13692 от 21.10.2019 года на сумму 1 054 485,88 руб., №13761 от 22.10.2019 года на сумму 1 300 000,00 руб., №14605 от 05.11.2019 года на сумму 3 014 882,30 руб., № 14683 от 06.11.2019 года на сумму 3 016 557,70 руб., № 9240 от 07.11.2019 г. на сумму 1 552 579,96 руб., №14816 от 07.11.2019 года на сумму 1 800 000,00 руб., № 864 от 11.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 194 от 12.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 15131 от 13.11.2019 года на сумму 3 354 089,98 руб., №15378 от 14.11.2019 года на сумму 829 609,70 руб., № 15472 от 15.11.2019 года на сумму 1 363 821,22 руб., № 1377 от 18.11.2019 года на сумму 2 000 000,00 руб., № 957 от 19.11.2019 года на сумму 1 356 942,24 руб., №15740 от 20.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 9654 от 21.11.2019 года на сумму 1 000 000,00 руб. ответчиком произведена оплаты за полученный товар, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 года.

В соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Претензией исх. № 25/11 от 25.11.2019 года истец уведомил ответчика о начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не надлежащим образом, в оплате допущен просрок, истцом начислена договорная неустойка, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, каких-либо документов, оформленных в письменном виде (дополнительные соглашения, протокол согласования разногласий к договору, иное) относительно изменения сроков оплаты товара ответчиком суду не представлено, риски (перед истцом) по несвоевременной оплате товара относятся на ответчика, поскольку ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%. Кроме того, договором поставки определено ограничение суммы неустойки – не более 5% от суммы задолженности.

Необходимо также отметить тот факт, что допустимая ответчиком сумма неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. является абстрактной и ни чем не обоснованной, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 -171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117335, <...>, Э 1, пом. II, К 23) неустойку в сумме 467 319 руб. 24 коп. в соответствии с договором поставки № А18-19-12659 от 24.09.2018 года и спецификации № А18-12659-СП01 от 26.08.2019; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Лядова