Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-57359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57359/23-55-314
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТОРГРЕСУРС" (644015, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГРАНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, ОГРН: 1065507040763, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 5507083081)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств в размере 867 096 руб. 33 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ"

При участии:

от истца: директор Тиховской В.А. на основании открытых сведений ЕГРЮЛ

от ответчика: Постников В.Ю. по доверенности от 24.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТОРГРЕСУРС" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 867 096 руб. 33 коп.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушал представителей сторон не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, в соответствии с заключенным Договором поставки № 845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021 г., Дополнительного соглашения №1 и Спецификации №1 от 20.04.2021 г. к Договору поставки № 845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021 г., ООО «ФорсАгро-Дон» (далее - поставщик), в лице ООО «Трансопторг» (далее – субагент, третье лицо), обязались поставить селитру аммиачную N=34,4% по ГОСТу 2-2013 в объеме 40 тонн (далее - товар), а ООО «Внешторгресурс» (далее – истец, покупатель) обязалось оплатить и принять товар.

Истцом указано, что согласно выставленного счета на оплату № КИ-2427/21 от 21.04.2021 г., по указанным реквизитам в банке ПАО Банк «ФК «Открытие», истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Трансопторг»:

-по платежному поручению № 146 от 22.04.2021 г. перечислены денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп.;

-по платежному поручению № 150 от 23.04.2021 г. перечислены денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на расчетный счет ООО «Трансопторг» общую сумму в размере 744 000 руб. 00 коп., между тем, как указывает истец, после получения оплаты, поставка товара в адрес истца не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-24786/22-69-137 судом признан договор «заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания» от 13.04.2021, заключенный между ООО «Трансоптторг» и ПАО Банк «ФК «Открытие» по открытию и обслуживанию расчетного счета №40702810903270004051 в рублевом эквиваленте, недействительным (ничтожным).

Таким образом, с учетом признания сделки недействительной, истец полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по счету № КИ-2427/21 от 21.04.2021 г., платежными поручениями № 146 от 22.04.2021 г., № 150 от 23.04.2021 г. в общей сумме 744 000 руб. 00 коп. в обладание ООО «Трансопторг» не поступали.

Истец считает, что поскольку при открытии спорного счета Банком допущены существенные нарушения закона, в результате чего истцу причинены убытки, в связи с чем истец полагает, что с момента перечисления суммы истцом, денежные средства в размере 744 000 руб. 00 коп. находятся по настоящее время у банка, который был обязан урегулировать данную ситуацию и возвратить сумму в полном объеме истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Так, 20.04.2021 Истец заключил с ООО «ФорсАгро-Дон» договор поставки №845/ФАД/СБ-У на поставку минеральных удобрений и иной химической продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в Спецификациях, являющихся приложением к Договору поставки.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки: «Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Покупателя третье лицо - Субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед Покупателем. В случае привлечения Поставщиком субагента для выполнения задания, между Поставщиком, Покупателем и Субагентом подписывается трехстороннее соглашение к Договору, которое является неотъемлемой частью».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, оплата поставляемого по настоящему договору Товара осуществляется Покупателем по 100% предоплате, если Спецификация к настоящему договору не предполагает иных условий, в срок, указанный в Спецификации, на основании счета, выставляемого Поставщиком. Стороны в Спецификации к настоящему договору могут согласовать иной порядок оплаты.

20.04.2021 г. истец заключил с ООО «ФорсАгро-Дон» и ООО «Трансоптторг» трехстороннее дополнительное соглашение №1 к Договору поставки.

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что: «Для исполнения обязательств по договору поставки №845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021, связанных с отгрузкой и транспортировкой Товара Поставщик привлекает третье лицо - Субагента. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Субагента перед Покупателем».

Также пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами установлено, что Оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке, установленном разделом 1 (п.п.1.1) общих условий договора на поставку продукции №845/ФАД/СБ-МУ от 20.04.2021, непосредственно на расчетный счет Субагента ООО «Трансопторг».

Истец оплатил счет на оплату № КИ-2427/21 от 21.04.2021 г. на сумму 744 000 руб. 00 коп платежными поручениям № 150 от 23.04.2021 г. на сумму 372 00 руб. 00 коп., а также № 146 от 372 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на счет № 40702810903270004051, принадлежащий ООО "ТРАНСОПТТОРГ".

При этом суд учитывает, что в нарушении условий договора поставки, счет. Который оплатил Истец выставлен не Поставщиком, а субагентом.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Между тем, из материалов дела не следует, что при исполнении договора поставки с учетом выставленного счета субагентом, а не поставщиком, как установлено договором поставки, Истцом не представлено доказательств, что им были проявлены необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, Истец не предпринял необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в подписании представленных документов уполномоченным представителем ООО «Трансопторг», доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-24786/22-69-137 судом признан договор «заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания» от 13.04.2021, заключенный между ООО «Трансоптторг» и ПАО Банк «ФК «Открытие» по открытию и обслуживанию расчетного счета №40702810903270004051 в рублевом эквиваленте, недействительным (ничтожным).

Суд в рамках дела № А40-24786/22-69-137 установил, что открытый Банком неустановленному лицу расчетный счет №40702810903270004051 был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу № А40-24786/22-69-137 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента, сам по себе факт принятия вышеуказанного судебного решения не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с банка.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС" убытков в спорной сумме явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры идентификации клиента.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России №153-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ:

-проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

-приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию (п. 1.5 Инструкции Банка России №153-И).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий (п. 1.7 Инструкции Банка России №153-И).

Согласно пункту 4.1 Инструкции Банка России №153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а)учредительные документы юридического лица;

б)выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в)карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

г)документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правомиспользовать аналог собственноручной подписи;

д)документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика, а также установлено решением по делу А40-24786/22-69-137, ООО «Трансоптторг» в целях открытия расчетного счета были предоставлены следующие документы: Устав ООО «Трансоптторг», Решение №1 единственного учредителя ООО «Трансоптторг» о создании коммерческой организации и назначении Шмелёва Александра Михайловича на должность генерального директора; Паспорт Шмелёва А.А., который на дату заключения Договора банковского счета являлся действующим, Сведения о юридическом лице (ООО «Трансоптторг») и о бенефициарных владельцах в виде собственноручно заполненного представителем ООО «Трансоптторг» опросника.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Суд учитывает, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушением Банком нарушения правил идентификации Клиента. Суд приходит к выводу, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО "ВНЕШТОРГРЕСУРС", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Также суд учитывает, что в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, договором банковского счета или Условиями открытия и ведения счетов, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представленное на исполнение платежное поручение соответствовало требованиям законодательства РФ по оформлению расчетных документов, у Банка отсутствовали основания и обязанность по проверке правильности указания Истцом ИНН получателя.

Согласно п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. При этом, «иная информация о получателе средств» банк устанавливается самостоятельно.

По платежными поручениям № 150 от 23.04.2021 г. на сумму 372 00 руб. 00 коп., а также № 146 от 372 000 руб. 00 коп. зачисление денежных средств получателю производилось по номеру банковского счета № 40702810903270004051, и наименованию получателя - ООО "ТРАНСОПТТОРГ", которое соответствовало номеру счета 40702810903270004051, что не противоречит Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом у Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций на основании платежных поручении № 150 от 23.04.2021 г. на сумму 372 00 руб. 00 коп., а также № 146 от 372 000 руб. 00 коп.

Рассматриваемое платежное поручение было исполнено Банком в полном соответствии с действующим законодательством РФ, выставленным счетом и заключенным с Истцом договором и дополнительным соглашением к нему.

На момент поступления денежных средств и распоряжения плательщика (Истца) Договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим, описание сделки, которая явилась основанием для оплаты, не указывало на ее противоправный характер, оснований для неисполнения распоряжений плательщика (Истца) по зачислению денежных средств на Счет получателя у Банка не имелось.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 428, 845, 864, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры идентификации клиента, отсутствие доказательств, подтверждающих, что сам истец проявил необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик