Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-105149/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105149/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мухутдинов И.Д., доверенность от 29.07.2018,

от ответчика: Назарова Ю.Ю., доверенность от 26.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23283/2018) ООО «Альфа-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-105149/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик»

3-е лицо: АО «Либерти Страхование»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (далее - ответчик) о взыскании 958 958 руб. 34 коп. ущерба, 73 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 319 560 рублей 00 коп. задолженности по договору об организации перевозок №29/04/16-1 от 01.04.2016, 294 438 рублей 96 коп. неустойки.

Определением от 07.02.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 17.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 958 958 руб. 34 коп. задолженности, 73 774 руб. 11 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, заявил об отказе от иска в части взыскания 73 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации перевозок №29/04/16-1 от 29.04.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами согласована перевозка груза, принадлежащего ООО «Зима-Лето» из г.Санкт-Петербурга, пр. Непокоренных д. 63, склад №40 груз должен был доставлен грузополучателю ООО «Зима-Лето» г. Москва, Открытое шоссе д. 15 ст. 22.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2016, товарной накладной №1477 от 26.12.2016 содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, транспортного средства - автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер Т589КС47, водитель Краско Александр Николаевич, принял к перевозке груз общей стоимостью 1 296 518 рублей 34 коп.

Груз к месту назначения не прибыл, по факту чего поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Указывая на утрату груза, принятого ответчиком к перевозке, ООО Зима-Лето» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. При этом истец произвел зачет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости грузоперевозок в счет возмещения убытков в размере 337 560 руб.

Поскольку ответчиком стоимость утраченного груза не возмещена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости утраченного груза, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел не подлежащим удовлетворению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 .

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность получения ответчиком груза, принимая во внимание, что он не представил в материалы дела доказательств передачи названного груза управомоченному на его получение лицу (получателю) и не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Апелляционный довод ответчика о том, что утраченный груз был застрахован, в связи с чем истец имеет право получения страхового возмещения, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом получено страховое возмещение.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время, принимая во внимание отказ истца от части иска, а также то обстоятельство, что в обжалуемом решении отсутствует указание на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда.

В связи с отказом от части исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 666 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» от иска в части взыскания 73 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018А56-105149/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Альфа-Логистик « в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» 958 958 руб. 34 коп. убытков, 21 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» из федерального бюджета 1 666 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Альфа-Логистик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов