Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-27725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27725/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

к Приморской краевой общественной организации Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие за окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 59 383,58 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, Росприроднадзор) обратилось в суд с заявлением к Приморской краевой общественной организации Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» (далее по тексту – ответчик, организация) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие за окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства и потребления, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 59383,58 руб.

В обоснование заявленных требований управление указало, что общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, предоставляя расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в Росприроднадзор, не в полном размере вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015).

В судебном заседании представитель заявителя указала, что у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, следовательно, при расчете платы учитывалось, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ на рельеф местности является сверхлимитной, и плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал; отмечает, что Постановлением Правительства №344 приняты нормативы платы только для сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, при этом отсутствуют нормативы платы при сбросе загрязняющих веществ на водосборные площади. Иные нормативно-правовые акты по утверждению порядка расчёта платы и нормативов платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади отсутствовали. По мнению ответчика, с применением управления пятикратного повышающего коэффициента невозможно согласиться ввиду того, что в указанный период у организации отсутствовала возможность получения указанного разрешения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморская краевая общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №548 от 25.08.2016, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Приморская краевая общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока», является хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в осуществлении неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора пансионата «Солнечный».

Приморская краевая общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» эксплуатирует пансионат «Солнечный», ливневая канализация на территории которого отсутствует, поверхностные сточные воды неорганизованно сбрасываются на рельеф местности в пределах водосборной площади Амурского залива.

У Приморской краевой общественной организации Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на 2015г.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод в период за 4 квартал 2015г. производился организацией без учета повышающего коэффициента.

По мнению заявителя, в связи с тем, что в указанный период разрешение на сбросы загрязняющих веществ заявителем получено не было, начисление платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 необходимо было производить с применением повышающего коэффициента.

В этой связи заявитель произвел доначисление платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Управлением был проведен акт сверки по оплате за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2016 № 534 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и выявлена задолженность в размере 59383,58 руб. по Приморской краевой общественной организации Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока», которая сложилась за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (за период 4 квартал 2015).

В адрес организации направлено уведомление №08-19/7097 от 21.12.2016 о необходимости погашении задолженности до 27.01.2017.

Однако по состоянию на 10.11.2017 организация задолженность в добровольном порядке не погасила.

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) (нормы данного Закона приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ и статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу Закона «Об охране окружающей среды» являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Учитывая, что Приморская краевая общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» в процессе своей деятельности, не имея ливневой канализации, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов ливневых и талых вод на водосборные площади, она в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязана вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П; Определение от 10 декабря 2002 года № 284-О).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В соответствии с Закона № 7-ФЗ сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Судом установлено, что у ответчика разрешение на сброс загрязняющих веществ в спорный период отсутствовало.

Вместе с тем, в рассматриваемом периоде 2015 г. организация в связи с неизменностью технологического и производственного процесса произвела оплату в соответствии с расчетом массы сброса загрязняющих веществ, согласованным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю 01.06.2010 на срок 5 лет (№ 879), без учета повышающего коэффициента. Согласно указанному расчету сумма за сброс загрязняющих веществ в водосборные площадки за 4 квартал 2015 г начислено 59383,58 руб. Как следует из материалов дела, организация не внесла плату за данный вид негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно позиции Росприроднадзора методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади в спорный период не была разработана, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (Письма Росприроднадзора от 20.02.2014 №СН-08-02- 31/2469 и от 07.04.2014 №ВК-08-02-36/4933).

Заявитель в судебном заседании пояснял, что выдачу разрешений на сброс веществ на водосборные площади Управление Росприроднадзора как ранее, так и в настоящее время не производит, и получить разрешение ответчик возможности не имеет в виду отсутствия нормативного регулирования.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств обращения в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса загрязняющих веществ на рельеф, которое должно было распространяться на спорный период 4 квартал 2015г., не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не имеет правового значения для дела, поскольку установлено отсутствие фактической возможности получения такого разрешения в данной ситуации. При этом данные условия были созданы самим органом Управлением Росприроднадзора, в чьи полномочия должна входить выдача разрешений.

Данные обстоятельства являются для организации непреодолимыми для соответствующих правоотношений препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд полагает, что в данном случае ответственность властного участника разрешительной системы – Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю за создание препятствий хозяйствующему субъекту в реализации его прав, то есть на отсутствие у субъекта объективной возможности получить разрешение, фактически переложена управлением на организацию, которая не обладает полномочиями и не обязана побуждать управление к выполнению последним требований закона, что недопустимо и нарушает баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, по причинам, вызванным бездействием уполномоченного органа (в том числе отсутствие законодательного урегулирования) возложение обязанности по оплате повышенных платежей на сторону, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции РФ, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования ситуации с выдачей разрешений применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении неорганизованного сброса загрязняющих веществ поступающих на рельеф местности с талыми с дождевыми и талыми водами в результате хозяйственной и иной деятельности, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 года по делу № 310-КГ17-6796, от 20.10.2016 делу № 310-КГ16-13212.

Установлено, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком за 2015 г. уже уплачены. Разногласий между истцом и ответчиком в части размера платы, не относящейся к применению пятикратного коэффициента, не имеется. Таким образом, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность вносить плату в 4 квартале 2015 г. за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением повышающего коэффициента, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего вопрос о взыскании государственной пошлины с управления в рассматриваемом случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Попов Е.М.