Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-57175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57175/2019
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 339 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02 декабря 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06 декабря 2019 года ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Компания «Рифей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 64 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 91 339 руб. 04 коп., в том числе:

- 86 528 руб. 14 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора №РФ03КО0208001633 от 01.07.2019г., в период с апреля 2019г. по июнь 2019г.;

- 4 810 руб. 90 коп. – пеня, начисленная за период с 11.05.2019г. по 30.09.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление ООО «Компания «Рифей» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг 112,85 м³ превышает договорной объем на 46,85 м³, что не соответствует условиям договора. В соответствии с договором оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Городской округ «Город Лесной»), заключенным между истцом и МУП «Технодом», последний фактически осуществляет транспортировке ТКО для нужд истца на территории городского округа «Город Лесной». Согласно справке по вывозу ТКО, предоставленной МУП «Технодом», объем вывоза ТКО по объекту ответчика составил: в мае 2019г. – 5,5 м³, в июне – 4,4 м³. Указанные объемы вывоза ТКО ответчик оплатил в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в предъявленном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 64» (потребитель) заключен договор №РФ03КО0208001633 от 01.07.2019г., по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к Договору.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в период с апреля 2019г. по июнь 2019г. им были оказаны услуги на общую сумму 86 528 руб. 14 коп.

Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, объем оказанных услуг в апреле 2019г. составил 4,4 м³, в мае 2019г. – 57,35 м³, в июне 2019г. – 55,5 м³.

При этом расчет исковых требований, с указанием методологии и порядка его определения, истцом не представлен.

Ответчик представил контррасчет долга в соответствии с Приложением № 1 к договору в согласованной редакции (протокол урегулирования разногласий).

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области (Городской округ «Город Лесной»), заключенным между истцом и МУП «Технодом» (ИНН <***>) последний фактически осуществляет транспортирование ТКО для нужд истца на территории городского округа «Город Лесной».

Согласно справке по вывозу ТКО, предоставленной МУП «Технодом» от 18.10.2019 г. № 01-16/3544 объем вывоза ТКО по объекту ответчика составил: в мае 2019 г. – 5,5 м³, в июне – 4,4 м³.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период, соответствует Приложению № 1 к договору, по которому сторонами согласованы объемы оказанных услуг.

Общая стоимость услуг в апреле 219 – 3 678 руб. 27 коп. (спор отсутствует), в мае 2019 составила 4 597 руб. 82 коп. (5,5 × 696 руб. 64 коп. + 20 %); в июне 2019 – 3059 руб. 02 коп. (4,4 × 696 руб. 64 коп. + 20 %).

По платежным поручениям № 407500 от 30.08.2019, № 375405 от 17.10.2019, № 375406 от 17.10.2019 оплата услуг, оказанных в спорный период, произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность ответчиком полностью оплачена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 810 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.05.2019г. по 30.09.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, исходя из недоказанности истцом объемов оказанных в спорный период в заявленном размере, расчет неустойки судом скорректирован.

По расчету суда размер неустойки, (в том числе, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной за период с 14.05.2019г. по 17.10.2019г., составил 767 рублей 33 копейки , исходя из расчета:

Апрель 2019г.:

- за период с 14.05.2019г. по 30.08.2019г.:

3 678 руб. 27 коп. × 109 × 1/130 × 7,75% = 239 руб. 02 коп.

Май 2019г.:

- за период с 11.06.2019г. по 17.10.2019г.:

4 597 руб. 82 коп. × 129 × 1/130 × 7,75% = 353 руб. 59 коп.

Июнь 2019г.:

- за период с 11.07.2019г. по 17.10.2019г.:

3 059 руб. 02 коп. × 99 × 1/130 × 7,5% = 174 руб. 72 коп.

При расчете пени судом использованы ключевые ставки Банка России, действовавшие на дату начала начисления пени в соответствии с п. 18 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 767 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, задолженность в сумме 7 656 руб. 84 коп. оплачена после обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из чего, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 337 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также исходя из суммы основного долга, оплаченной после обращения в суд, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 767 рублей 33 копейки – пеня, начисленную за период с 14.05.2019г. по 17.10.2019г. в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора №РФ03КО0208001633 от 01.07.2019г., в период с апреля 2019г. по июнь 2019г.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 337 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк