Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А59-1089/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1089/2024
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1089/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебной неустойки в сумме 56 527 526,88 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 года (сроком до 02.09.2025 года),

от истца – не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, Общество, ПАО «Холмский морской торговый порт») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 56 527 526,88 рублей, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.219 года по делу № А59-1897/2019 в установленный в нем срок – до 31.12.2019 года. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020 года по 26.02.2024 года в сумме 56 527 526,88 рублей, из расчета 1/365 годовой арендной платы причалов № 7, 8 в день, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27.02.2024 по день исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что определение суда по указанному делу было им исполнено до 31.12.2019 года. Также указал, что исполнительный лист по указанному определению суда был предъявлен ответчиком по истечении трехлетного срока для исполнения. Указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также в случае, когда обязательство исполнено должником.

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное доводом о невозможности явки представителя в связи с нахождением на больничном. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, при этом истец не был лишен возможности направить в судебном заседание иного представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 года по делу № А59-1987/2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в том числе, ФГУП «Росморпорт» в срок до 31.12.2019 обязуется провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов № 3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск.

Обосновывая заявление, истец указал, что до настоящего времени данное определение ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы обязанность доказывания исполнения определения суда возложена на ответчика.

Как следует из представленных ответчиком доказательств: писем ФГУП «Росморпорт» от 19.02.2020 года № 03-05/0417, от 10.02.2020 № 03-05/0350, от 10.02.2020 № 03-05/0349, от 10.02.2020 № 03-05/0348, отчета об осуществлении наблюдений за районом захоронения грунта, протокола об административном правонарушении № 07-076/2020 от 21.12.2020, постановления о назначении административной наказании от 03.02.2021 № 17-076/2020, постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2024 года, ФГУП «Росморпорт» выполнило ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов № 3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика судебном неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку с 01.01.2020 года по 26.02.2024 года в сумме 56 527 526,88 рублей, то есть неустойку, рассчитанную до даты подачи искового заявления о ее взыскании.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2024 года по делу № А59-2481/2024, было установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044491658, выданным судом 19 февраля 2024 года по определению об утверждении мирового соглашения по делу № А59-1897/2019, был предъявлен к исполнению с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление требований, заявленных в настоящем деле, истцом пропущен.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска с учетом отказа в удовлетворении требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева