Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-277171/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-277171/19-146-2150
20 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер Групп" (141706, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 20.02.2019 №48/19 в размере 2 852 372 руб. 60 коп., неустойки в размере 359 398 руб. 95 коп.


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 193/19 от 12.09.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 115/19 от 18.04.2019); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер Групп" о взыскании долга в размере 1 702 372 руб. 60 коп., неустойки в размере 359 398 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 20.02.2019 №48/19.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителей истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Московский эндокринный завод» (далее - истец, Покупатель) и ООО «Альфа Полимер Групп» (далее - ответчик, Поставщик) по результатам проведения закупки у единственного поставщика заключен договор от 20.02.2019 № 48/19 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан поставить истцу систему для приготовления культурных сред, модель AGARCLAVE 60Т, производства Tecnolabo A.S.S.I. s.r.l., Италия (далее -Товар), а также выполнить в отношении поставленного Товара пуско-наладочные работы и обучить персонал Покупателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора Товар должен быть поставлен истцу в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты авансового платежа.

Цена Товара включает стоимость упаковки, маркировки, доставки Товара до склада Покупателя, стоимость работ, а также все иные расходы, необходимые для выполнения Поставщиком обязательств в полном объеме, и составляет 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) евро.

Согласно п. 4.4 Договора истцом оплачен аванс в размере 2 852 372 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 № 1291.

Вместе с тем, ООО «Альфа Полимер Групп» свои обязанности, предусмотренные условиями Договора, не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно иску, в нарушение действующего законодательства и обычаев делового оборота, Ответчик не передал Истцу товар, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2755/03110/19 от 05.09.2019 о возврате перечисленных в счет аванса по Договору денежных средств.

Письмом от 05.09.2019 Исх. 02/09 на претензию истца ответчик признал обоснованной претензию истца, сослался на отсутствие у ответчика денежных средств.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в части, на основании следующих платежных поручений: №187 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., №192 от 22.10.2019 на сумму 300 000 руб., №195 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., №199 от 06.11.2019 на сумму 150 000 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, истцом исковые требования были уменьшены, уменьшение судом принято. При этом, суд отмечает, что 500 000 руб. были погашены ответчиком до обращения с иском в суд, остальные платежи были осуществлены в период производства по делу.

Судом установлено, что в полном объеме ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма не возвращенной ответчиком истцу предварительной оплаты составила 1 702 372 руб. 60 коп.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 702 372 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара, недопоставки, поставки некомплектного Товара или Товара ненадлежащего качества, просрочки выполнения (невыполнения) работ Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного, некомплектного и/или некачественного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 359 398 руб. 95 коп. за период с 28.05.2019 по 30.09.2019.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что частичное погашение осуществлено как в период производства по делу, так и до обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер Групп" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" долг в размере 1 702 372 (один миллион семьсот две тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп., неустойку в размере 359 398 (триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 95 коп., а также 32 978 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева