Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А55-15676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А55-15676/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 1 110 918 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 110 918 руб. 30 коп., в том числе: 1 094 824 руб. 38 коп. – основной долг по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № III-04 за декабрь 2024 года, 16 093 руб. 92 коп. – неустойка за период с 31.01.2025 по 20.02.2025, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 20.02.2025 по день уплаты суммы задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – исполнитель, истец) и МКУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2021 № III-04, предметом которого является осуществление действий исполнителя, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (п. 2.1 контракта).

Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов заказчика при эксплуатации объекта заказчика в размере, указанном в Техническом задании (п.2.2 контракта).

Результатом выполнения исполнителем обязательства по контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов заказчика при эксплуатации объекта заказчика в размере, указанном в техническом задании.

В соответствии с пунктом 7.1. цена контракта определяется как 60,65 % экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт.

Процент от предложенного участником закупки размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, подлежащей уплате исполнителю, составляет 92 %. Процент такой экономии не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая положительную разницу между фактически достигнутой в расчетный период доли размера экономии в натуральном выражении и рахзмером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.3. контракта, распределяется между сторонами в той жэе пропорции, указанной в пункте 7.1. контракта, а именно: 8 % дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика, 92 % дополнительной экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Пунктом 7.5 контракта установлена обязанность заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Расчетным периодом согласно положениям контракта является календарный месяц.

Как указал истец, обязанности по выполнению энергосберегающих мероприятий в декабре 2024 года исполнены им надлежащим образом, в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.01.2025 № 80016-01/01-00099 направлены счет на оплату на сумму 1 094 824 руб. 38 коп., акт № 39 об оказании услуг за период декабрь 2024 года, акт № 39 учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии за декабрь 2024 года, акт приемки услуг № 35 от 20.01.2025, заключение № 35 от 20.01.2025.

Указанные документы получены ответчиком 29.01.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099405538894, претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги по контракту не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом установлено, что каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, возражения против предъявленных требований не заявил, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности в спорный период от него не поступили.

В этой связи основания, позволяющие суду прийти к выводу о неправомерности требований истца, не имеются, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 094 824 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 16 093 руб. 92 коп. за период с 31.01.2025 по 20.02.2025.

В силу положений пункта 8.4 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Ответчик возражения против начисленной неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, судом установлено, что при расчете истец использует ставку 21 %. Между тем, доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 06.06.2025 размер ключевой ставки на момент принятия решения составляет 18%.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 31.01.2025 по 20.02.2025 составляет 13 794 руб. 79 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 22.07.2021 № III-04 в размере 1 094 824 руб. 38 коп., неустойки в размере 13 794 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению начиная с 21.02.2025.

В оставшейся части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 1 094 824 руб. 38 коп. - задолженность, 13 794 руб. 79 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 58 207 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова