Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А72-3493/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-3493/2020

15.09.2020

Резолютивная часть решения принята 29.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 27 000 руб. 00 коп. переплаты за оказанные услуги, госпошлины,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Силикатчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (с учетом уточнения от 26.04.2020) о взыскании 27 000 руб. 00 коп. переплаты за оказанные услуги, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-3493/2020 (судья Слепенкова О.А.).

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика отсутствующих у истца документов, которое суд удовлетворил определением от 28.04.2020.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил пояснения об отсутствии копий договоров от 04.04.2016 № ОГК001/04-16, от 26.04.2016 № 113/04-16, поскольку архив за 2016 год не сохранился.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

29.06.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 по делу №А72-10965/2019 Акционерное общество «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности Конкурсным управляющим выяснилось, что ООО «Независимость» оказывало АО «Силикатчик» услуги по подготовке отчетов по оценке на общую сумму в размере 220 000 рублей, что подтверждается актами №179 от 04.04.2016 на сумму 165 000 рублей и от 26.04.2016 г. на сумму 55 000 рублей.

АО «Силикатчик» произвело оплату услуг в пользу ООО «Независимость» платежными поручениями №605 от 14.04.2016 г. на сумму 82 000 рублей; №658 от 27.04.2016 г. на сумму 55 000 рублей; №740 от 06.05.2016 г. на сумму 55 000 рублей; №880 от 23.05.2016 г. на сумму 55 000 рублей, - на общую сумму 247 000 рублей.

Истец считает, что АО «Силикатчик» оплатило ООО «Независимость» услуги на большую сумму, чем они были оказаны на 27 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность (возвратить переплату), которая оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как услуги оказаны и их оплата осуществлена в 2016 году, в арбитражный суд истец обратился в марте 2020 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Силикатчик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяО.А. Слепенкова