Решение от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2026 года Дело А55-14642/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р., рассмотрев с использованием систем веб конференции 12-26 марта 2026 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Трехсосенский» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Темп» (ИНН <***>), ООО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «КФХ Возрождение» (ИНН <***>), ООО «М-Ком» (ИНН <***>)

О признании недействительным решения

при участии в заседании:


от заявителя - ФИО4, доверенность от 12.12.2023, ФИО5, доверенность от 16.10.2025, после перерыва - ФИО4, доверенность от 12.12.2023,

от заинтересованного лица - ФИО6, доверенность от 21.07.2025, ФИО7, доверенность от 28.02.2025,

от третьих лиц - ФИО7, доверенности от 28.02.2025, 19.05.2025,27.02.2025, после перерыва - ФИО7, доверенности от 28.02.2025, 19.05.2025,27.02.2025, ФИО8, доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель, ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 28.12.2024 № 1 об отказе в привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 080 298 223 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 1 146 840 270 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самаркой области, ООО «ВСК», ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, ООО «Стандарт», ООО «Темп».

Определением от 06.05.2025 заявление ООО «Завод Трехсосенский» принято к производству.


Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители налоговых инспекций и управления возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки, решением Инспекции № 1 от 28.12.2024 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 080 298 223 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 146 840 270 руб., акцизы – 5 060 698 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде:

- занижения объемов производства продукции и их дальнейшей реализации в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 153-154, 164, 249 НК РФ. Обществом умышленно сокрыт реальный объем произведенной и реализованной продукции путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных формальных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Авангард»,

- неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, п. 1 ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит Консалт», ИП ФИО9,

- неправомерного в нарушение п. 1 ст.ст. 252, 254 НК РФ завышения расходов по документам, оформленным в рамках сделок по оказанию услуг в личных интересах бенефициаров с ООО «ВИП групп аэро».

- При проверке правильности формирования внереализационных расходов установлено нарушение заявителем требований п. 2 ст. 266 НК РФ по списанию дебиторской задолженности в расходы по налогу на прибыль до истечения срока исковой давности, а также нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ в виде неправомерного занижения налоговой базы, указанной в налоговых декларациях по акцизам за 2019 - 2020 годы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение Инспекции в УФНС России по Самарской области. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.03.2025 № 03-23/05970@ апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворена в части эпизода доначисления по акцизам в сумме 5 060 698 рублей, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,


решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, составлении акта и вынесения оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из анализа апелляционной жалобы заявителя, направленной в УФНС России по Самарской области, следует, что Обществом в вышестоящий налоговый орган не заявлялся довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившейся в нарушении сроков проведения проверки, составления акта и решения.

Учитывая изложенное, поскольку при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довод о нарушении налоговым органом процедуры


проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, Общество не заявляло, ввиду чего, с учетом позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, довод о процедурных нарушениях является необоснованным.

При этом, статьями 100 и 101 НК РФ установлены порядок оформления результатов налоговой проверки, а также сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 22.12.2022 № 3 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В сроки, предусмотренные п. 15 ст. 89 НК РФ, составлена справка от 18.10.2023 о проведенной проверке, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения.

По результатам выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные п.1 ст. 100 НК РФ, уполномоченными должностными лицами Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2023 № 3, который направлен посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80104891780327). Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовая корреспонденция получена 09.01.2024.

Налогоплательщиком, в лице конкурсного управляющего ФИО10, до окончания сроков, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ, представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.12.2023 № 3, поступившие в Инспекцию 25.01.2024 (вх. № 01-21/00315).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.02.2024 в 14:00 в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного надлежащим образом посредством телекоммуникационного канала связи извещением от 18.12.2023 № 17 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным 19.12.2023 налогоплательщиком, согласно квитанции о приеме электронного документа (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2024 № 13).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.02.2024 № 4.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в сроки, предусмотренные п.6.1 ст. 101 НК РФ, составлено дополнение от 16.04.2024 № 3 к акту налоговой проверки от 18.12.2023 № 3, которое 17.04.2024 направлено Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО10 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80101295982630), получено 23.04.2024.

20.05.2024 ООО «Завод Трехсосенский» представлены возражения на дополнения


от 16.04.2024 № 3 к акту налоговой проверки от 18.12.2023 № 3, поступившие в Инспекцию 21.05.2024 (вх. № 01-21/01947). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.05.2024 в 10:00 в здании Инспекции в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного надлежащим образом извещением от 22.04.2024 № 6 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленным 22.04.2024 налогоплательщику посредством ТКС и полученным 24.04.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2024 № 19).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.06.2024 № 2 на один месяц.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО10 направлялись дополнительные документы, послужившие основанием для вменения Обществу налогового правонарушения, что обусловлено объективными причинами, связанными с необходимым условием соблюдения процедуры направленной на реализацию прав налогоплательщика по представлению возражений, предусмотренных п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и обеспечения участия лица в рассмотрении материалов налоговой проверки с целью вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО10 направлены документы мероприятий налогового контроля от 05.06.2024 № 03-31/01898 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80087997270957) вручены 10.06.2024, от 11.06.2024 № 03-31/01932 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 44311294016702) вручено 18.06.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.07.2024 в 13:00 в здании Инспекции в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного надлежащим образом, согласно извещению от 24.06.2024 № 9 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленного 24.06.2024 налогоплательщику посредством ТКС, полученное 25.06.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2024 № 20). Также в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО10 направлены документы мероприятий налогового контроля от 06.09.2024 № 03-31/02746 почтой ШПИ 44311255030495 (вручено 12.09.2024), от 02.10.2024 № 03-31/02982 почтой ШПИ 44311255040524 (вручено).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23.12.2024 в 11:00 в здании Инспекции в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного надлежащим образом извещением от 11.12.2024 № 28 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отравленного 11.12.2024 налогоплательщику посредством ТКС, полученного 17.12.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2024 № 36).

28.12.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику 13.01.2025 посредством ТКС, получено 21.01.2025 согласно квитанции о приеме электронного документа.

Из анализа п.14 ст.101 НК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рассматриваемом случае обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт


налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомления с материалами проверки.

При этом, в определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу № 309-ЭС19-13355 указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В заявлении ООО «Завод Трехсосенский» не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Необходимо отметить, что регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые ООО «Завод Трехсосенский» ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено нарушений п.14 ст.101 НК РФ.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что для доначисления заявителю налогов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формальных подконтрольных звеньев (подконтрольные организации ООО «Гермес» и ООО «Авангард»).

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, считает доводы заявителя несостоятельными и пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК


РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1,3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные в денежной форме, уменьшенные на величину произведенных расходов также в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2019-2020 гг. ООО «Завод Трехсосенский» осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков, пива и кваса, и являлось плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В результате анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций, налоговым органом установлено, что в 2019-2020 годы Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию продукции в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольной организации ООО «Гермес» и ООО «Авангард» в сумме за 2019 год – 3 011 362 111, 67 рублей, за 2020 год – 3 522 919 897, 03 рублей.

Доводы заявителя о недопустимости использования при расчете налоговых обязательств сведений, содержащихся в книге продаж ООО «Гермес» и ООО «Авангард», так как книга продаж не имеет какого-либо правового значения для определения объекта налогообложения судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не


являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

- при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.


Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 25.05.2017) "»О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 1 Правил, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Книгу продаж подписывает руководитель организации или уполномоченное им лицо по доверенности (пункт 22 Правил).

Из изложенного следует, что книга продаж является учетным регистром, предназначенным для отражения операций, связанных с реализацией. Данный документ формируется на основе расчетно-платежных или отгрузочных сопроводительных документов и имеет правовое значение для целей определения объекта налогообложения НДС. Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела книги продаж ООО «Гермес» и ООО «Авангард» отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что Обществу вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающаяся надлежащим оформлением документов на всех стадиях, следовательно, налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии заявителем реального объема произведенной и реализованной продукции, путем ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций, а именно:


- взаимозависимость Общества и формально созданных подконтрольных звеньев ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Темп», ООО «Стандарт»;

- анализ данных, отраженных в первичных документах, представленных в ходе мероприятий налогового контроля конечными покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский»;

- выгрузка файлов по продажам из программы 1-С принадлежащей ООО «Гермес», изъятой правоохранительными органами с серверов ООО «АйТи Лайт», хранившаяся по договору оказания телематических услуг в помещении центра обработки данных «Store Data» (ООО «НИЦ»);

- анализ налоговых деклараций (книг продаж) ООО «Гермес» и ООО «Авангард», в которых отражена реализация продукции производства в адрес конечных покупателей;

- объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гермес» и ООО «Авангард» от конечных покупателей, сопоставимый с данными, отраженными в книгах продаж;

- установлены факты вывода выручки от «скрытого» реализации путем заключения сделок по приобретению ценных бумаг через брокера ООО «Атон» в интересах лиц, являющихся бенефициарами и контролирующими деятельность заявителя, в целях получения дальнейшей выгоды;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций, полученных от скрытой реализации заявителю, родственникам бенефициара Завода ФИО1, а также в виде неучтенного сырья для последующего производства;

- товаросопроводительными документами представленными организациями, оказывающими услугу по доставке сокрытой продукции в адрес конечных покупателей, из содержания которых установлено, что пунктом погрузки товара, реализуемого ООО «Гермес» и ООО «Авангард» в адрес конечных покупателей являлся адрес производства заявителя;

- несение взаимозависимыми лицами за заявителя расходов по приобретению неучтенного сырья и транспортных услуг, для осуществления Заводом скрытой реализации в адрес конечных покупателей;

- кроме того, судебными актами по делам № А55-14176/2020 (период 2014-2016 годы), № А55-14102/2024 (период 2017-2018 годы) установлен факт взаимозависимости ООО «Гермес» заявителю, и осуществление сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» через данное формальное звено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Стандарт» и ООО «Темп» входят в группу взаимозависимых лиц и действовали как единый хозяйствующий субъект, что подтверждается следующим.

Сотрудники ООО «Гермес», ООО «Авангард» в одном периоде являлись сотрудниками заявителя, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (главный бухгалтер заявителя);

Из анализа персонифицированных сведений работников, представленных подконтрольными организациями за 2019 год, установлено, что 92 работника переведено из ООО «Гермес» в ООО «Авангард».

Учредителем ООО «Авангард» с 06.03.2020 являлась ФИО20, которая ранее являлась сотрудником заявителя.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Гермес» и ООО «Авангард» ФИО21 (менеджер по продажам), ФИО22 (региональный менеджер), ФИО23 (менеджер), ФИО24 (региональный менеджер), ФИО25 (территориальный представитель), ФИО26 (территориальный менеджер), ФИО27 (территориальный менеджер), ФИО28 (территориальный менеджер), ФИО29


(территориальный менеджер), ФИО16 (бухгалтер), ФИО30 (территориальный менеджер), ФИО31 (менеджер), ФИО32 (менеджер) сообщили, что ООО «Гермес» и ООО «Авангард» осуществляли реализацию продукции производства ООО «Завод Трехсосенский». Фактическое руководство ООО «Гермес»,

ООО «Авангард» и наем сотрудников осуществлялось должностными лицами заявителя: ФИО33, ФИО14, ФИО13, ФИО34, ФИО35

В банковском досье ООО «Авангард» установлены доверенности на совершение любых действий по расчетным счетам и оформление любых документов включая ЭЦП, на ФИО35 и ФИО36 (руководителей организаций подконтрольных заявителю);

Совпадение статических IP-адресов входа в систему «Клиент-банк» ООО «Гермес», ООО «Авангард» и ООО «Темп» из банковских досье. Совпадение IP-адресов 91.218.251.45, 94.198.4.79, 94.198.0.39 при представлении налоговых деклараций. Данный IP-адрес согласно договору от 20.12.2018 № 20/12/2018-00036366 принадлежит ООО «Завод Трехсосенский» (ответ ООО «Айти Лайт» на требования от 25.08.2021 № 90605ид, от 17.05.2021 № 55550ид). В период с 01.08.2019 по настоящее время IP-адрес закреплен за виртуальной машиной, которую использует ООО «Трехсосенский» по договору от 01.08.2019 № 01/08/2019-00045704. Сервер, за которым закреплен данный адрес, находится в общем облаке, доступ к которому имеют сотрудники компаний «Трехсосенский» из любой точки.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Авангард» увеличение уставного капитала с 12,5 тыс. рублей до 200 012,5 тыс. рублей произошло за счет средств, выведенных ООО «Гермес» из оборота. Согласно письму ООО «Гермес» в адрес ИФНС России по Красноглинскому району, платеж по платежному поручению от 13.12.2019 № 865 на сумму 180 000 тыс.рублей в адрес ООО «Авангард» считать оплатой в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал последнего.

Из приходно-кассового ордера от 13.12.2019 № 1 на сумму 20 000 тыс.рублей, приложенного к решению об увеличении уставного капитала ООО «Авангард», установлен кассир – ФИО16, являющаяся в период с 2016 по 2019 годы сотрудником ООО «Гермес», ООО «Авангард» и ООО «Завод Трехсосенский». Денежные средства, поступившие 13.12.2019 от ООО «Гермес», в дальнейшем 20.01.2020 частично в сумме 150 000 тыс.руб. перечислены в ООО «Атон» с назначением платежа «приобретение ценных бумаг на фондовом рынке».

У Заявителя в рамках уголовного дела изъяты печати ООО «Гермес», так при осмотре и изучении серверов Завода, изъятых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела, установлено наличие баз 1-С организаций: ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Диаманта», ООО «Аурика», ООО «Триумф», ООО «Маяк». На изъятых правоохранительными органами локальных дисках Завода содержатся: учредительные документы, свидетельства, устав, фирменный бланк ООО «Гермес» и ООО «Темп», в папке копии паспортов содержатся фотографические копии паспортов должностных лиц ООО «Гермес», ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Стандарт», ООО «Темп»; доверенности от ООО «Гермес» на имя сотрудников Заявителя ФИО37, ФИО38 и ФИО39, на право осуществления действий во всех компетентных и административных органах; договоры уступки права требования, в которых «Цедентом» указано ООО «Гермес», «Цессионарием» ООО «Авангард»; информация о суммах заработной платы ФИО35 получаемой в ООО «Пирамида» и ООО «Гермес»; информация по закупкам продукции в разрезе организаций: ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Трехсосенский», ООО «Темп», ООО «Стандарт»; договоры, заключенные с различными контрагентами ООО «Темп»;

В рамках расследования уголовного дела проведен обыск в квартире матери главного бухгалтера ООО «Завод Трехсосенский» ФИО19 (ФИО40), в


ходе которого найдены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» и ООО «Авангард».

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о влиянии должностных лиц Заявителя на предпринимательскую деятельность взаимозависимых организаций: ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Стандарт», ООО «Авангард».

Судом установлено, что из анализа представленных конечными покупателями документов ООО «Гермес» и ООО «Авангард» осуществлялась поставка продукции, отгруженной с территории Заявителя. В сертификатах качества к поставляемой продукции представленных конечными покупателями ООО «Видный», ООО «Веста Фудс», ООО «Байкал», ООО «Атлант», ООО «Артлайн», ИП ФИО41, ООО «Розливнофф»,

ООО «РИКО», ООО «Архангельское», ООО «Балашовская пивная компания», ООО «Лео», ООО «Сармат», ООО ТК «Базис», ИП ФИО42, ООО «ЕКА-ПИВО», ООО «Колос», ООО «Алтай-Драфт», ООО «Аквабир», ИП ФИО43, ООО «Триумф», ООО «7 окон», ООО «АБ», ООО «Оренпит плюс», ИП ФИО44 производителем продукции указан ООО «Завод Трехсосенский».

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных в ходе проверки организациями, оказывающими транспортные услуги установлен, факт реализации продукции в адрес конечных покупателей отраженных в книге продаж ООО «Гермес» и ООО «Авангард» с территории ООО «Завод Трехсосенский», а также факт отгрузки неучтенного сырья по адресу Заявителя.

Например, в представленном ООО «Монополия.Онлайн» реестре перевозок за период с 01.01.2019 по 03.02.2020 в адрес конечных покупателей пунктом погрузки являлся адрес: <...>. Аналогичная ситуация установлена по документам, представленным ООО «Альфатехформ».

В представленных ООО «МВА Логистик» счет-фактурах и ТН грузоотправителем в адрес конечного покупателя указан ООО «Завод Трехсосенский», с указанием адреса: <...>.

В представленных ООО «Европартс» актах на грузоперевозку началом маршрута указан г.Ульяновск. Аналогичная ситуация установлена по документам, представленным ООО «ТЭК Миля», ООО «Итэко Россия», ООО Симбирскавтоплюс», ООО «Компания Удача».

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг, представленному АО «Волжско-Уральская транспортная компания», протокол стоимости услуг изложен в следующей редакции: услуги организации перевозок («при приёме открытых вагонов на п/п ООО «Завод Трехсосенский ст. Южная УРТК»).

В ходе анализа документов, представленных поставщиками ООО «Темп» и ООО «Стандарт», установлено, что отраженные в них товары, содержат номенклатуру напитков, изготавливаемых ООО «Завод Трехсосенский». Из материалов дела следует, что данное сырье в последующем в легальном виде в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не фиксировалось в целях сокрытия объемов производства и последующей реализации продукции.

ООО «ЧСЗ-Липецк» осуществляло поставки пивной бутылки, в реквизитах представленного договора поставки от 09.01.2017 № 9811/ОП установлены номера телефонов <***>, (8422) 279266, адрес: <...> (адрес производства ООО «Завод Трехсосенский»). Также в анализируемых счетах-фактурах в кратком описании груза помимо ссылок на доставку товара (бутылок) приведены сведения об использовании их при упаковке напитков, названия которых позволяют идентифицировать производителя как ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «ЗУИ ТОКК» осуществляло поставки корнипробки, в дополнительном соглашении к договору поставки от 01.02.2016 № КП-007/16, ТТН и товарных накладных указан адрес доставки и разгрузки: <...>.

В товарных накладных и ТТН со стороны ООО «Темп» ответственным в


получении груза указана ФИО38, сотрудник ООО «Завод Трехсосенский».

В анализируемых ТТН в кратком описании груза помимо ссылок на доставку товара (кронепробка) приведены сведения об использовании их при упаковке напитков, названия которых позволяют идентифицировать производителя как ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «Аванград-Агро-Трейд осуществляло поставку солода, согласно спецификациям и железнодорожным квитанциям товар отгружался на станции «Ульяновск-Центральный», по адресу которой расположена производственная площадка ООО «Завод Трехсосенский».

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что расходы на транспортные услуги и закупку скрытого сырья были переведены Заявителем на подконтрольные организации ООО «Темп» и ООО «Стандарт».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях ООО «Гермес» и ООО «Авангард» (книги продаж), сопоставимы с поступившими денежными средствами от конечных покупателей на расчетные счета подконтрольного формального звена. Так, сумма реализации по книгам продаж ООО «Гермес» и ООО «Авангард» за 2019 год составила 3 011 362 111, 67 рублей, сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 3 539 808 957рублей. Сумма реализации по книгам продаж ООО «Авангард» за 2020 год составила 3 522 919 897, 03 рублей, сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 4 103 377 416 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета формального звена достаточен для подтверждения доводов налогового органа об объеме скрытой реализации выпущенной Заявителем продукции. При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счета его взаимозависимых лиц за какую-либо иную продукцию, несмотря на то, что именно на лицо создавшее схему получения необоснованной налоговой экономии ложится обязанность по раскрытию реальных налоговых обязательств (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют, о том, что задекларированная ООО «Гермес» и ООО «Авангард» в проверяемом периоде реализация в адрес конечных покупателей продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» и суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет от конечных покупателей, подтверждают реальный объем, произведенной и реализованной Заявителем продукции, находящейся в розничной сети.

Из совокупности соотносимых доказательств, представленных в материалы дела, следует, что движение денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Стандарт» и ООО «Темп» носит транзитный характер, и направлено на возврат денежных средств, полученных от скрытой реализации Заявителю и родственникам бенефициаров Заявителя, а также на закупку неучтенного скрытого сырья и оплату транспортных услуг.

Из анализа расчетного счета ООО «Авангард» следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору, оплата за товар» в адрес ООО «Стандарт» в размере 620 560 тыс.рублей, а также в адрес третьих лиц за ООО «Стандарт» в размере 268 338 тыс.рублей.

Согласно банковской выписке ООО «Стандарт» денежные средства, поступившие от ООО «Авангард», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с назначением платежа «за этикетки, колпачки, фиттинги, гофролоток, гофорокоробки, корнепробку и частично за транспортные услуги.»

Из анализа расчетного счета ООО «Гермес» установлена оплата за третьих лиц в


адрес ООО «СКИК «Новомалыклинский» в 2019 году в размере – 111 300 тыс.рублей, с назначением платежа «за товар за ООО «Пульс».

Из выписки по расчетному счету ООО «СКИК Новомалыклинский» следует, что поступавшие от ООО «Гермес» денежные средства в дальнейшем перечисляются в счет оплаты процентов по кредитному договору, оплаты коммунальных услуг, кормов для животных.

Также по расчетному счету ООО «Гермес» установлены оплаты в адрес ИП ФИО45 за маркетинговые услуги в размере 104 641 тыс.рублей, а также за ООО «Темп» с назначением платежей «за транспортные услуги, солод, упаковочный материал, тару и т.д.» на общую сумму 457 122 тыс.рублей в адрес ООО «Альфатехформ» (за преформу), ООО «Авангард-Агро-Трэйд» (за солод), ООО «Петэйнер Трейдинг» (за преформу), ООО «Монополия» (за транспортные услуги), ООО «ЧСЗ-Липецк» (за бутылку), ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (за гофрощит).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО45, ООО «Темп», ООО «Стандарт» и ООО «СКИК «Новомалыклинский» также являются подконтрольными ООО «Завод Трехсосенский» лицами.

Согласно анализу банковского досье ООО «СКИК Новомалыклинский» установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей в 2006 году, решения о продлении трудового договора директора Общества ФИО46 принимались учредителями ФИО47 и ООО «М-КОМ» в лице директора ФИО1, которые являлись подписантами трудового договора с руководителем ООО «СКИК Новомалыклинский».

Так, согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО45 в период взаимоотношений с ООО «Гермес» являлся сотрудником ООО «Завод Трехсосенский».

Из изъятой в рамках уголовного дела программы 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом», установлена должность ФИО45 – коммерческий директор ООО «Завод Трехсосенский» с 01.01.2013.

Денежные средства, поступившие от ООО «Гермес» на расчетный счет ИП ФИО45 в дальнейшем перечисляются в адрес: ПАО «Кит Финанс» с назначением «для зачисления на основной рынок по договору о брокерском обслуживании № 46993 от 19.03.2014» в сумме 132 588 тыс.руб.; ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением «перевод денежных средств при совершении покупок» в сумме 2 108 тыс.руб.; переведены на собственные лицевые счета в размере 51 542 тыс.рублей.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Гермес» в адрес ПАО «БИНБАНК» в счет оплаты просроченной задолженности по договору № 17-ULV-102-00003 от 21.03.2017 (заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Завод Трехсосенский»), согласно распоряжения кредитного отдела 1611 от 24.04.2017 в сумме 500 000 000 рублей.

ООО «Гермес» перечисляло в адрес ООО «Атон» денежные средства в счет оплаты за покупку ценных бумаг в 2019 году на сумму 1 861 900 000 рублей. При этом, проценты от сделок с ценными бумагами ООО «Гермес» не зачислялись, возврат денежных средств на счета ООО «Гермес» не осуществлялся. ООО «Авангард» перечисляло в адрес ООО «Атон» в 2020 году денежные средства в размере 1 741 380 тыс. рублей с назначением платежа «размещение депозита».

ООО «Атон» оказывало брокерские услуги по совершению сделок с ценными бумагами, услуги по совершению сделок с иностранной валютой, а также сопутствующие услуги. В контактных сведениях о заявителе (ООО «Гермес», ООО «Авангард») указаны номера телефонов для получения СМС-уведомлений +79033371120, +79272717131, и один и тот же адрес электронной почты: lg123081@mail.ru, который совпадает с электронным адресом ООО «Авангард». Доверенными лицами ООО «Гермес» указаны ФИО48, ФИО36, ФИО35, являющиеся бывшими сотрудниками Завода, и руководителями подконтрольных Заявителю организаций ООО «Север», ООО «Элегия»,


ООО «Капитал», ООО «Центр». ООО «Атон» совершались звонки на номер +79033371120, с целью подтверждения совершения операций по конвертации денежных средств. Подтверждение данных операций осуществляло лицо представляющееся ФИО35 Установлено совершение ООО «Авангард» и ООО «Гермес» краткосрочных сделок по покупке и последующей реализации акций эмитентов: Xiaomi Corporation, Газпром, Транснефть, Роснефть, Netflix и т.д.

Денежные средства, полученные от реализации ценных бумаг, обратно на расчетные счета ООО «Гермес» и ООО «Авангард» не зачислялись, операции с ценными бумагами в бухгалтерской и налоговой отчетности не учитывались (строки 2_1_020, 2_1_021, 2_1_022 налоговых деклараций по прибыли представлены с «нулевыми» показателями).

В ходе анализа реестра исполненных сделок установлено, что ООО «Гермес» приобрело в период с 01.08.2019 по 06.08.2019 акции компании Thomas Cook Group в количестве 34 532 989 штук. Согласно уведомлению о крупных держателях размещенному Thomas Cook Group на сайте https://www.investegate.co.uk/thomas-cook-group-- tcg/rns/holding-s--in-company/201908071248411458I/, 06.08.2019 состоялась сделка по приобретению 3, 46% акций Thomas Cook Group, в количестве 53 199 030 штук, по результатам которой определено лицо,получившее право голоса – ФИО2, город и страна проживания: Российская Федерация, г. Ульяновск.

Согласно представленным ЗАГС сведениям, ФИО2 и ФИО49 являются бывшими супругами, имеющими общих детей.

ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Завод Трехсосенский» (100% доля участия). ФИО2 (бывшая жена бенефициара Завода – ФИО1) является основным держателем акций (46,6 %) АО «Банк Венец» и учредителем: ООО «Востокинвестнефть» (доля участия 100%), ООО «ВСК» (доля участия 99%), ООО «М-Ком» (доля участия 0,01%).

ООО «ВСК» является владельцем товарных знаков на продукцию, выпускаемую ООО «Завод Трехсосенский», владельцем основного технологического оборудования, на котором Заводом осуществляется производство реализуемой продукции.

ООО «М-Ком», бенефициаром которого является ФИО2 согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, владеет сертификатом «ЕАЭС № RU Д- RU.АЕ.В.05617» на продукцию: Солод ячменный пивоваренный, который используется при производстве пивной продукции ООО «Завод Трехсосенский».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с IP- адреса 109.197.194.109, с которого осуществлялся вход ООО «Гермес» и ООО «Авангард» в электронную брокерскую систему АТОН для совершения сделок по покупке ценных бумаг, осуществлялось представлением документов по ТКС организациями ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский».

Судом установлено, что Обществу вменяется скрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, невозможно наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих, что все контрагенты вывозили товар с территории Завода, у всех контрагентов имеются документы на товар с отметками Завода и подписями его представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что именно заявителем на протяжении длительного времени создана схема по уходу от налогообложения с подконтрольными формальными звеньями ООО «Гермес» и ООО «Авангард», с целью сокрытия выручки от реализации неучтенного объема производимой продукции под брендами Общества (указанные факты также отражены в судебных актах по делу № А55-14176/2020, А55-14102/2024).

Судом при проведении проверки расчета начисленных сумм налогов учтено, что у налогового органа объективно не было возможности сбора документов, поскольку не все


контрагенты представили документы в ходе проведения встречных налоговых проверок. Кроме того, часть контрагентов к моменту проведения мероприятий налогового контроля были ликвидированы, а часть организаций требования налогового органа не исполнили.

Из материалов дела следует, что Общество реализовывало неучтенную продукцию, и соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло.

В этой связи способ определения объема скрытой реализации по первичным документам конечных покупателей является в рассматриваемом случае необъективным и неверным, в связи с чем, доводы Заявителя о необходимости определения налоговых обязательств на основании первичных документов судом признаны необоснованным.

Довод Заявителя о том, что в основу выводов в решении инспекции положен анализ движения денежных средств по расчетному счету и книг продаж ООО «Гермес» и ООО «Авангард» без анализа первичных документов судом признан необоснованным ввиду следующего.

В возражениях общество указывает, что по расчетным счетам ООО «Гермес» и ООО «Авангард» поступают денежные средства от ООО «Водолей» с назначением платежа «за материалы», от АО «КТЦ «Металлоконструкция» за рекламные услуги, АО «Гипростроймост» за рекламные услуги, в связи с чем, расчет доначисленных налогов Инспекцией произведен неверно. Однако, на страницах 162 – 166 оспариваемого решения, инспекцией указано, на установление покупателей иной номенклатуры товара, которая не является неучтенной продукцией ООО «Завод Трехсосенский»: ООО «Водолей» с назначением платежа «за материалы»; АО «КТЦ «Металлоконструкция» за рекламные услуги; АО «Гипростроймост» за рекламные услуги; ООО «Стратегия» за материалы; ООО «Нефтяная компания «Действие» за хранение имущества.

В связи с чем налоговым органом произведена корректировка в сторону уменьшения сумм исчисленного НДС, в части иной номенклатуры товара, которая не является неучтенной продукцией ООО «Завод Трехсосенский».

Учитывая изложенное судом установлено, что доначисления налогов Инспекций в отношении указанных сделок не производилось.

Доводы Общества о безосновательном игнорировании налоговым органом данных о производстве продукции, зафиксированных автоматическими приборами учета (ЕГАИС), являются необоснованными.

Согласно Положению о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 (далее – Положение), федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Из анализа полномочий Росалкогольтабакконтроля, отраженных в пункте 5.4 Положения, в функции указанного контролирующего органа не входит контроль за объемом произведенной и реализованной безалкогольной продукции.

Таким образом, учету в ЕГАИС подлежит информация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не об объеме производства и реализации безалкогольной продукции. В связи с чем ссылки Общества на отражение в ЕГАИС сведений об объеме выпуска как алкогольной, так и безалкогольной продукции являются несостоятельными.

При этом, сведения из ЕГАИС (представленные с дополнением к заявлению от 22.08.2025), по которым по мнению налогоплательщика необходимо произвести расчет, не являются документами и сведениями, представленными Росалкогольрегулированием. В них отсутствуют сведения о дате и месте их составления, период, за который представлены данные сведения, не содержат подписи лиц, составивших данные документы, и соответственно, они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом принято во внимание, что заявителем в материалы дела документы в


отношении основного производственного оборудования, подтверждающие позицию об одновременном производстве на одном и том же технологическом оборудовании алкогольной и безалкогольной продукции, не представлены.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-170849/18-139-1867 Арбитражным судом города Москвы установлено, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.06.2018 № АП-13/02-01 ООО «Завод Трехсосенский» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, за отсутствие фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции. Указанное свидетельствует о том, что Общество не осуществляло достоверную фиксацию объема произведенной и реализованной продукции.

Учитывая изложенное, доводы Общества при наличии вышеуказанных обстоятельств, о необходимости определения налоговых обязательств на основании данных, отраженных в ЕГАИС, судом признаны необоснованными, поскольку из анализа судебного акта по делу № А40-170849/18-139-1867 следует, что в ранее проверенных периодах Заявитель имел возможность осуществления сокрытой реализации в отсутствие фиксации приборов учета.

Судом признаны необоснованными ссылки заявителя на то, что в отношении ООО «Гермес» и ООО «Авангард» за проверяемый период должны были проводиться налоговые проверки, поскольку законность и обоснованность оспариваемого в рамках актуального спора решения по результатам проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов налоговых проверок, проведенных в отношении подконтрольных формальных звеньев. Соответственно, довод Общества о том, что налоговым органом даются противоположные оценки одной и той же деятельности в решениях по проверкам, является несостоятельным.

Из пояснений представителей налогового органа и материалов дела следует, что налоговым органом произведены доначисления на основании документов, полученных от правоохранительных органов, а также в основу доначислений положена совокупность соотносимых доказательств, подтверждающих факт реализации ООО «Завод Трехсосенский» сокрытой продукции через подконтрольные формальные звенья ООО «Гермес» и ООО «Авангард».

Нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, полученных правоохранительными органами. Кроме того, в актуальном деле документы и материалы, полученные от правоохранительных органов, и переданные налоговому органу, послужили, в том числе основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, и обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа основано именно на доказательствах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. При указанных обстоятельствах, использование документов, полученных от правоохранительных органов, судом признано легитимным.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что уголовное дело № 12002730001000004 в отношении ФИО1, возбужденное по п. «б» части 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Учитывая изложенное, в контексте предмета доказывания по данному делу указанное постановление служит источником информации, полученным в установленном законном порядке, и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО «Завод Трехсосенский» на протяжении длительного времени начиная с 2014 года, реализуя скрытую продукцию через формальные звенья основной


целью преследует получение налоговой экономии.

Судом также учтено, что материал, полученный от правоохранительных органов, является одним из совокупности доказательственной базы по делу, подтверждающей обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов о взаимозависимости формальных звеньев ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Стандарт» и ООО «Темп» Заявителю, о наличии у заявителя возможности для производства продукции в объеме, превышающем задекларированный объем наряду с другими доказательствами, установленными в ходе проверки.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем материалы, полученные от правоохранительных органов, могут быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные правоохранительными органами материалы являются допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а содержащиеся в нем сведения соотносятся с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о непринятии налоговым органом исчерпывающих мер по установлению действительных налоговых обязательств судом признан необоснованным ввиду следующего.

В отношении неподтвержденности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Сварог», ООО «Агровита», ООО «ТД Альянс» судом установлено, что в книгах покупок ООО «Авангард» и ООО «Гермес» сделки с ООО «Агровита» отражены без НДС. В книге продаж ООО «Агровита» реализация в адрес ООО «Гермес» и ООО «Авангард» не отражена. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» и ООО «Авангард» не установлено оплаты по указанным операциям в адрес ООО «Агровита» и ООО «Сварог».

Руководитель ООО ТД «Альянс» ФИО50 ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не подтвердил, является номинальным руководителем.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности указанных операций с ООО «Сварог», ООО «Агровита» и ООО ТД «Альянс».

Из материалов дела следует, что инспекцией налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом уплаченного ООО «Авангард» и ООО «Гермес» НДС и налога на прибыль организаций; налоговых вычетов суммы НДС по «входящим» счетам-фактурам книг покупок и расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (сырье и транспортные услуги), понесенных ООО «Темп» и ООО «Стандарт»; расходов ООО «Гермес» и ООО «Авангард» на оплату труда и страховых взносов; корректировки реализации в части иной номенклатуры товара, которая не является неучтенной продукцией ООО «Завод Трехсосенский».

При этом, не приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам ООО «Гермес» и ООО «Авангард» по части «входящих» счетов – фактур, отраженных в книгах покупок формального звена, в связи с тем, что в ходе проверки не подтверждена реальность сделок с контрагентами последующего звена (спорными контрагентами первичные документы либо не представлены, либо представлены договоры, реестры


перечисления договоров, из содержания которых невозможно идентифицировать сделки; часть руководителей (учредителей) спорных контрагентов ФИО51, ФИО18, ФИО52, ФИО53, ФИО50, в ходе допроса руководство организациями не подтвердили); отсутствует оплата по расчетному счету либо отсутствует движение по расчетному счету в проверяемом периоде; доля вычетов составляет 99,9%; отсутствие у организаций материально-технического обеспечения и численности, источника приобретения продукции и т.д.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что инспекцией предпринимались попытки по установлению дополнительных обстоятельств, которые бы в свою очередь позволили учесть дополнительные расходы Общества при производстве сокрытой продукции.

Доводы заявителя о необходимости учета при расчете реальных налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» сумм налогов, уплаченных организациями ООО «Темп» и ООО «Стандарт», судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. По сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС-4066).

Учитывая вышеизложенное, судом принято во внимание, что в книгах продаж ООО «Стандарт» и ООО «Темп» в проверяемом периоде (2019 – 2020 годы), помимо подконтрольных Заявителю ООО «Гермес» и ООО «Авангард», отражены также операции с другими хозяйствующими субъектами (ООО «Диаманта», ООО «Крокус», ООО «Вектор-С», ООО «Пульс» и т.д.), предметы сделок с которыми не идентифицированы, доказательств осуществления формальными звеньями взаимоотношений с вышеперечисленными организациями для нужд ООО «Завод Трехсосенский» по производству и реализации сокрытой продукции Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, на который в своих дополнениях ссылается заявитель, рассмотрена ситуация в которой судом указано на учет уплаченных контрагентом налогов, в ситуации, когда налоговым органом были консолидированы доходы группы лиц, осуществляющих свою деятельность как единый хозяйственный субъект.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт занижения ООО «Завод Трехсосенский» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции с использованием формальных подконтрольных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Авангард».

Из материалов дела следует, что инспекцией по фактам выявленных нарушений объединение доходной части ООО «Завод Трехсосенский» с доходной частью организаций ООО «Стандарт» и ООО «Темп» не осуществлялось. Ввиду того, что реконструкция налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» была проведена налоговым органом с учетом подлинного экономического содержания сделок, суммы налога на прибыль организации, НДС, страховых взносов и НДФЛ, уплаченные ООО «Темп» и ООО «Стандарт», не подлежат учету при определении налоговых обязательств Заявителя, соответственно доводы заявителя подлежат отклонению.

Из разъяснений высших судебных органов (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел,


связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют не только о недобросовестном характере действий налогоплательщика и создании Обществом схемы снижения налоговых обязательств путем не отражения в установленном законном порядке производства и реализации безакцизной продукции, но и о достоверно произведенном налоговым органом расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом реально понесенных расходов на закупку ТМЦ и услуг организациями ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Стандарт», ООО «Темп» в 2019-2020 году, не отраженных в бухгалтерском учете, но используемых в дальнейшем в интересах проверяемого лица в производственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией, исходя из экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств (сведения, отраженные в книгах продаж ООО «Гермес», ООО «Авангард»; объем денежных средств


поступивших от конечных покупателей на расчетный счет ООО «Гермес» и ООО «Авангард»; первичные документы, представленные конечными покупателями; товаросопроводительные документы, представленные организациями оказывающими транспортные услуги; взаимозависимость Заявителя и формальных звеньев ООО «Гермес» и ООО «Темп»; судебные акты по делам № А55-14176/2020, А55-14102/2024, подтверждающие факт осуществления сокрытой реализации через формальные взаимозависимые звенья, начиная с 2014 года; несение расходов ООО «Темп» и ООО «Стандарт» на закупку скрытого неучтенного сырья и на транспортные услуги для нужд Заявителя; вывод денежных средств, полученных от скрытой реализации в адрес самого Заявителя, а также родственников бенефициаров ООО «Завод Трехсосенский»; документы и информация полученные от правоохранительных органов).

Налоговым органом установлено, что заявителем в целях получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест- Групп», ООО «Аудит Консалт», ИП ФИО9

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы актуального дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит Консалт» не представлены.

По взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлен договор поставки от 07.09.2020 № 21/20, товарные накладные и счета-фактуры. При сопоставлении представленных счетов-фактур с документами, заявленными в книге покупок, установлен счет-фактура от 02.11.2020 № 163 на сумму 4 035 764, 40 рублей, которую ООО «Завод Трехсосенский» не отразило в книге покупок за 4 квартал 2020 года.

В ходе анализа изъятой в рамках уголовного дела электронной базы «1С Предприятие» на сервере ООО «Завод Трехсосенский» установлены товарно-материальные ценности, заявленные от ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит Консалт», ИП ФИО9 являющиеся пищевыми добавками, ферментами и вспомогательными материалами, используемыми при производстве пивной и квасной продукции ООО «Завод Трехсосенский». Аналогичные наименования ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика поставлялись поставщиком - ООО «Трехсосенский».

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации обладают признаками несущностных организаций: отсутствие складских помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов необходимых для исполнения обязательств, в том числе перед ООО «Завод Трехсосенский»; отсутствие собственных сайтов, рекламного продвижения товаров (услуг); отсутствие в проверяемом периоде оплаты расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, интернет-связь, услуги связи, канцтовары); из анализа банковской выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств от заявителя в адрес ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит-Консалт», ИП ФИО9, сведения о принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности отсутствуют; по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствует перечисление денежных средств за приобретение спорной номенклатуры товара, реализуемого в адрес заявителя; в 2019 году у ООО «Сигма» отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных организациях; совпадение статических сетевых адресов (Ip-адресов), использованных при отправке платежных документов в банк организаций: ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО Компания «Малахит», ООО «Дельта» для отправки платежных документов в кредитные учреждения использовали единые IP-адреса: 178.207.161.106, 77.72.255.250; совпадение Ip-адреса 185.98.85.253 используемых ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит-Консалт» и ИП


ФИО9 для сдачи отчетности; сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, доля вычетов составляет 99,9%; в книги покупок включены организации с несформированным источником налоговых вычетов по НДС, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Афон» 13.05.2021 и ООО «Дельта» 18.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации; в отношении ООО «Сигма» регистрирующим органом 18.10.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. ООО «Компания «Малахит» 19.10.2022 и ООО «Гефест-Групп» 10.06.2022 исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса; ООО «Аудит Консалт» находится в стадии ликвидации с 21.06.2023.

В ходе допроса сотрудники ООО «Афон» (ФИО54), ООО «Сигма» (ФИО55 и ФИО56), ООО «Компания «Малахит» (ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60), ООО «Дельта» (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65) сообщили, что данные организации и их руководители не знакомы, никогда в них не работали.

В ходе допроса руководитель ООО «Сигма» ФИО66 сообщил, что не является руководителем ООО «Сигма». Руководитель ООО «Компания «Малахит» (апрель 2018 года по июнь 2020 года) сообщил, что не знает кто занимается руководством организации с лета 2018 года, печать организации утрачена, подписи на платежных документах он не ставил. Учредитель ООО «Дельта» ФИО67 сообщил, что организацию учреждал за вознаграждение и являлся номинальным руководителем. Руководитель ООО «Гефест-Групп» ФИО68 сообщил, что не является руководителем и учредителем данной организации.

ИП ФИО9 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года корректировалась 4 раза, ООО «Завод Трехсосенский» заявлен в книгу продаж (корректировка № 2 от 30.07.2021); последняя уточненная налоговая декларация представлена ИП ФИО9 с нулевыми показателями. В 2018-2020 году ИП ФИО9 применяла упрощенную систему налогообложения.

Заявленные ООО «Завод Трехосенский» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме, заявленном Обществом, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Гефест-Групп», ООО «Аудит Консалт», ИП ФИО9, и направленности действий Заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Трехсосенский» в нарушение п.1 ст. 252, ст. 254 НК РФ неправомерно завысило расходы по документам, оформленным в рамках сделок с ООО «ВИП групп аэро» по оказанию услуг в личных интересах бенефициаров, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из анализа бухгалтерской программы «1С» ООО «Завод Трехсосенский» Инспекцией установлено, что по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы отнесены расходы по сделкам с ООО «ВИП групп аэро»: в 2019 году на сумму 36 047 297,12 руб., в 2020 году на сумму 315 418,25 рублей.


Услуги, оказанные ООО «ВИП групп аэро», отражены в бухгалтерском (налоговом) учете в составе бухгалтерского счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность», а далее включены в состав косвенных расходов, участвующих при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВИП групп аэро» заключен агентский договор от 01.11.2017 № 01/11/17Ч по оказанию услуг по организации чартерной воздушной перевозки.

В целях уточнения расходных операций в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Завод Трехсосенский» направлялось требование о представлении документов (информации) от 24.08.2022 № 24908. ООО «Завод Трехсосенский не подтвердило взаимоотношения, документы (пояснения) не представило.

Согласно полученному ответу от ЗАО «ВИППОРТ» (Аэропорт Внуково-3) на поручение об истребовании информации от 27.07.2022 № 14566 установлено, что пассажиром рейса Москва (Внуково) – Пиза являлся: ФИО1

АО «Аэропорт Ульяновск» в ответ на требование от 23.08.2022 № 15626 представило (частично) сведения о рейсах и пассажирах с указанием рейсов (перелетов). Кроме того, в заявке указаны номера заграничных паспортов пассажиров.

Налоговой проверкой идентифицированы физические лица (часть из них), указанные в заявках: ФИО69, ФИО70, а также дети ФИО1 и ФИО2 (собственников ООО «Завод Трехсосенский»).

Налоговым органом установлено, что перелеты на чартерных рейсах физических лиц не направленны на получение деловой выгоды ООО «Завод Трехсосенский».

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему о том, что сумма задолженности, включенная во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2020 год является суммой пени, начисленной за несвоевременно перечисленные проценты по договору займа, срок истечения давности по которой начинается с 06.11.2020, признаны судом не обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела не представлены документы, надлежащим образом позволяющие определить конкретные обстоятельства и основания возникновения спорной дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Требования к составлению первичного учетного документа (его обязательные реквизиты) установлены пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьей 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.


Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.02.2024 № 14, которым запрошены: расчеты пени за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа от 05.10.2017 между АНО «ХК «Волга» Ульяновской области» и ООО «Завод Трехсосенский»; расчеты пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от 05.10.2017 между АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновской области» и ООО «Завод Трехсосенский»; досудебные требования (претензии), выставленные в адрес АНО «ХК «Волга» Ульяновской области» с указаниями суммы задолженности, в том числе, основного долга, процентов за пользованием займом, проценты за пользования чужими денежными средствами, расчет пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов по займу; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Завод Трехсосенский» и АНО «ХК «Волга» Ульяновской области».

ООО «Завод Трехсосенский» документы по требованию не представило.


В сопроводительном письме Заявителя от 15.03.2024 указано: «ООО «Завод Трехсосенский» поясняет, что 10 октября 2017 года на основании договора займа были перечислены денежные средства АНО ХК «Волга» в размере 15 000 000 руб. В 2017-2019 годах на сумму займа начислялись проценты и пени согласно договору, которые включались во внереализационные доходы и увеличивали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По определению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19400-1/2018 от 06.06.2019 присуждена сумма требований к АНО ХК «Волга» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 18 306 831 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 3 306 831 руб. – сумма процентов. Согласно решению, сумма начисленных ранее в 2017-2019 годах санкций сторнирована в сумме 57 861 797 руб. (61 168 628 руб. – 3 306 831 руб.).

Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Завод Трехсосенский» числится признанная судом задолженность ООО ХК «Волга» в сумме 18 306 831 руб., на счете 58 «предоставленные займы» - 15 000 000 руб., на счете 76.09 начисленные проценты – 3 306 831 руб.…».

Судом установлено, что в материалах дела доказательства признания АНО «ХК «Волга» долга по уплате пени по договору займа от 05.10.2017 № б/н отсутствуют, в определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19400-1/2018 от 06.06.2019 сумма пени 57 861 797 рублей не заявлялась, следовательно, их обоснованность не определялась.

Таким образом, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены первичные документы, подтверждающие основания для списания задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

При этом обязанность подтверждения права на списание безнадежной ко взысканию задолженности первичными учетными документами, применительно к пункту 2 статьи 265 и пункту 2 статьи 266 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Из показателя строки 040 Листа 02 «Внереализационные расходы» налоговых деклараций по налогу на прибыль и при сопоставлении с регистрами налогового учета по


счету 91.02 «Прочие расходы» за проверяемый период 2019-2020 годы, налоговым органом установлены внереализационные расходы:

- в 2019 году: проценты за пользование кредитами, займами в размере 77 500 544,11 руб.; курсовые разницы в размере (-2 074 426,02) руб.; прочие расходы (расходы на банковское обслуживание, материальная помощь и прочие компенсации, госпошлины, разницы стоимости возврата и фактической стоимости товара, командировочные расходы и т.д.) в размере 218 725,10 руб.;

- в 2020 году: проценты за пользование кредитами, займами в размере 75 968 972,01 руб.; курсовые разницы в размере 1 938 917,08 руб. - прочие расходы (расходы на банковское обслуживание, материальная помощь и прочие компенсации, госпошлины, разницы стоимости возврата и фактической стоимости товара, командировочные расходы и т.д.) в размере 3 638 239,59 руб.; списание дебиторской задолженности по контрагенту АНО «Хоккейный клуб «Волга» (определение суда по делу о банкротстве А72-19400/2018 от 06.06.2019) в размере 57 861 796,74 руб.; формирование резерва по сомнительным долгам в размере 15 311 657,21 руб.; списание прочей дебиторской задолженности в размере 248 894,92 рубля.

Из пункта 1.1 договора займа от 05.10.2017 № б/н следует, что Займодавец (ООО «Завод Трехсосенский») предоставляет Заемщику (АНО «Хоккейный клуб «Волга») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на срок возврата до «01» февраля 2018 года (включительно).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 данного договора за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, за нарушение сроков уплаты процентов – пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с 02.02.2018. Таким образом, срок исковой давности для признания спорной задолженности безнадежной - 02.02.2021.

Судом установлено, что довод заявителя о начислении пени за несвоевременную уплату процентов начиная с 06.11.2017 года противоречит представленным Обществом карточкам счета, а именно: из анализа карточек счета 76, 76.09 за 2017 год следует, что операции по начислению суммы пени не осуществлялись, и, следовательно, довод Общества об исчислении срока давности, начиная с 06.11.2017 является необоснованным.

Согласно карточке счета 76 АНО «ХК Волга» за 2017 год начислялись только проценты по договору займа за октябрь, ноябрь и декабрь в размере - 285 856, 13 рублей.

При этом анализ данных карточек счета 76 за 2018-2019 содержит операции по начислению суммы пени, начиная с 28.02.2018 (т.е. после срока возврата основного долга).

Учитывая изложенное, начисления суммы пени в размере 57 575 940, 61 рублей (из них: 26 561 568, 69 рублей за 2018 год, 31 771 202, 91 рублей за 2019 год) производились налогоплательщиком согласно карточке счета 76 с 28.02.2018, и соответственно срок исковой давности истекает не ранее 28.02.2021 по начислениям за 2018 год, и не ранее 31.01.2022 по начислениям за 2019 год, а не в 2020 году как полагает Общество.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 272 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Момент списания во


внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ ООО «Завод Трехсосенский» при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 57 861 797 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2020 год – 11 572 359 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина