Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А65-13307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13307/2020

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айнан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 151 512 рублей 21 копейка, пени в сумме 178 632 рубля 13 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, диплом № 64-08-4/12 от 24.03.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020, диплом № 27-08-3/15 от 30.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айнан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 151 512 рублей 21 копейка, пени в сумме 178 632 рубля 13 копеек.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 151 512 рублей 21 копейка. В остальной части исковые требования поддержал.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между ООО "Айнан" (поставщик) и ООО "Артель" (покупатель) заключен договор № 19-2020 купли-продажи продуктов питания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товарав течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме в период с 26.02.2020 по 26.03.2020.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

03.04.2020 истец направил по почте в адрес ответчика претензию № 11 от 02.04.2020 с требованием оплаты товара в общей сумме 151 512,21 руб., а также неустойки в сумме 178 632,13 руб.

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 178 632 руб. 13 коп. пени согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 3 % в день от суммы просроченного долга, расчет произведен за период с 29.03.2020 по 08.06.2020.

Истец ссылается на условия пункта 5.2 договора поставки, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, о чем содержится рукописная отметка на третьей странице договора, без конкретизации пункта договора, в отношении которого у сторон возникли разногласия.

При подаче иска в арбитражный суд истец, действуя предусмотрительно и добросовестно в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить указанный протокол разногласий, либо протокол урегулирования разногласий с ответчиком, что им не было сделано, равно данное обстоятельство истцом не уточнено и после размещения в «Картотеке Арбитражных Дел» материалов, представленных ответчиком.

Так, ответчик представил Протокол разногласий № 1, датированный 24.02.2020, к договору поставки № 19-2020 от 24.02.2020, подписанный ответчиком 24.02.2020. Из содержания протокола разногласий следует, что в редакции ответчика процентная ставка неустойки за просрочку оплаты поставляемого товара должна составлять 0,1 % в день от суммы просроченного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил договор поставки № 19-2020 от 24.02.2020 с рукописной отметкой на третьей странице, свидетельствующей о наличии со стороны ответчика протокола разногласий.

Факт представления ответчиком протокола разногласий от 24.02.2020, подписанного лишь со стороны последнего, позволяет суду прийти к выводу о том, что условие договора о размере неустойки сторонами не согласовано и в отсутствие такого согласования требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 3 %, суд находит неправомерным. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом также отмечено, что согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 была приостановлена работа объектов оказания услуг общественного питания на территории Республики Татарстан.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридически лиц, основным видом экономической деятельности ответчика значится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков отраслей российской экономики, признаны в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суд пришел к выводу о том, что в период с 30.03.2020 по 15.07.2020 действовали объективные обстоятельства, наличие которых фактически приостановило деятельность ответчика. Вместе с тем, по факту устранения (снятия соответствующих ограничительных мер) ответчик оплатил долг перед истцом, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № 7 от 22.06.2020, № 9 от 13.07.2020, № 297 от 09.07.2020 ответчик погасил сумму задолженности, тогда как, заявление арбитражным судом принято к производству и возбуждено производство по делу 16.06.2020.

Таким образом, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после возбуждения искового производства, то судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 085 рублей подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 6 518 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 151 512 рублей 21 копейка, принять.

Производство по делу № А65-13307/2020 в части требований о взыскании долга в сумме 151 512 рублей 21 копейка, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айнан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов